论公司治理的制衡机制

《论公司治理的制衡机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论公司治理的制衡机制【摘要】股东大会、董事会、监事会和经理层组成的组织结构中，不同机构依据不同的职权，各司其职、各负其责、相互制衡，形成一系列有效的法人治理结构制衡机制。浙江工业大学是浙江省普通高校改革试点单位，文章结合工作的体会和对同类其它高校企业的考察，分析了企业公司治理的制衡机制。并且提出了高校企业公司治理的制衡机制建设的初步设想。　　【关键词】法人治理结构模式制衡机制完善　　随着社会的不断发展和进步，公司成为现代企业中重要的、典型的组织形式。而发挥公司在现代生活中的重要作用主要涉及到公司的法人治理结构问题。所谓公司的法人治理结构是指公司作为一个独立的法人实体，为保证公司的正常运

2、行，其自身所具有的一整套组织管理体系，这套组织体系大都是由股东大会、董事会、监事会和经理层组成的一种组织结构。在这种组织结构中，不同机构依据不同的职权，各司其职、各负其责、相互制衡，形成一系列有效的制衡机制，从而发挥公司的最佳运作潜能。　　　　一、各国公司治理制衡机制模式　　　　1、日本模式　　该模式下公司治理结构是股东大会、董事会、经理、监察人组成。股东大会决定董事、监察人的人选。特点是经营阶层（董事会、经理）决策的独立性强，基本不受股东直接影响，易受内部人控制，因此，设监察人制度以抗衡。　　2、美国模式　　该模式的治理结构由股东大会、董事会和高层经营人员（首席执行官）组成的执行机构

3、及公共会计师三部分组成。董事会是公司的法定代表机关和最高决策机关。董事会主席不是法定代表人。特点是股权十分分散，一般股东与公司关系比较淡化；经理层有较大的独立性，但仍要受到股东强有力的制约。公共会计师由股东大会任命，对董事会、首席执行官的行为进行审核、监督，是对管理层控制权的监督。　　3、德国模式　　该模式下公司运营时，股东、董事会阶层和职工共同决定公司重大政策、目标和战略；监事会对董事会成员有任免权，决定公司的经营方针，投资方案等，监事会作用大；员工参与性强。特点是关注股东与利益相关者的共同利益。三种模式各有其优缺点。三者都体现了决策权、经营控制权、监督权三种权力配置，只不过是权力配

4、置的方式，分权的组织形式、侧重点及权力行使方式不同而已。三种治理模式体现其保护的股东利益也不尽相同。　　　　二、如何选择我国的公司治理模式　　　　我国的社会主义性质决定了我国借鉴西方资本主义国家的公司制度时应当以本国的实际情况为基础，采取扬弃的态度。我国的公司治理结构应当建立在社会主义公有制基础之上，体现广大职工作为工人阶级一部分应有的法律地位。《公司法》确立了由股东组成的股东大会行使决策权，由股东大会选举产生的董事组成董事会及其聘任的经理行使经营控制权，为了抗衡管理层的控制权，为关注股东及职工利益，由股东、职工共同组成监事会共同行使对董事会经理的监督权。规范公司制企业行为的《中华人民

5、共和国公司法》和规范资本市场行为的《中华人民共和国证券法》。《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》提出：“公司法人治理结构是公司制的核心”，为建立健全公司治理提供了必要的法律和政策依据。　　　　三、公司内部的权力制衡的模式　　　　“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”，这句至理名言在公司法上同样适用。所以必须从公司内部权力建构着眼，即必须在公司结构中各权力行使主体之间予以制衡。公司内部的权力制衡一直以来都是公司治理结构中的核心问题。董事行使职权的制衡机制主要在于强化和完善股东、监事对董事的监督力度和制衡权限。　　1、股东（会）对董事的制衡　　公司是由股东投资组建而成，

6、股东基于对自己利益之关心必然会关注公司的盈利状况和公司的运营，但是由于现代公司的经营日趋复杂化、专业化，董事很容易对股东权益造成伤害。因此除赋予股东利益权之外，还应赋予股东其它的权力以确保其对董事的制衡。　　（1）股东对董事人事的制衡权。在股东股权与公司法人所有权分离的情况下，选择能够正确决策的、称职的董事，就成为股东的重要任务和职权。如果用人得当，就可最大限度地避免董事在执行职务中的违法、违章及失职行为，确保公司经营活动的正常运行。因此，股东应对董事行使选举和更换权。　　（2）股东对董事报酬的制衡权。由于公司资本运营获得的收益最终归属股东所有，而且董事的报酬还要计入公司经营成本，减少

7、公司的收益。为了防止董事自行确定报酬标准，乱开滥支，挥霍公司的财产，损害股东的利益。因此，由股东决定董事的报酬，就可以更好地维护股东的利益和发挥股东的制衡作用。　　（3）股东对董事（会）报告的审议批准权。董事是由股东选举产生的，因此，董事必须向股东负责，并报告工作。股东对董事会工作报告的审议批准，实际上是股东对董事会工作情况进行的考核和制约。　　（4）股东对董事的诉讼制衡权。赋予股东司法救济权，通过公权力的介入，用公力救济的方式来保护股东利益并