奥卡姆主义的自然法思想探析论文

《奥卡姆主义的自然法思想探析论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、奥卡姆主义的自然法思想探析论文关键词:奥卡姆/自然法/自然权利/正确理性内容提要:中世纪奥卡姆主义及其自然法思想对近代法哲学，尤其是近代古典自然法理论产生了深远的影响。奥卡姆集中阐发了一套与实在法相分离的、以“自然权利”为中心的理论，它成为近代自然权利学说在中世纪的主要渊源。但是，包含在奥卡姆主义自然法思想中的政治伦理观念与其以意志论和唯名论著称的早期哲学观念之间并非完全对应。一、奥卡姆主义：经院主义传统的反动与近代化思想的发端近代法哲学肇始于古典自然法思想。但是，西方法史学的研究日益清晰地表明，近代古典自然法思想的诸多标志性特征都

2、与中世纪的经院主义自然法思想存在着密切的渊源关系。而在中世纪纷繁复杂的思想流派中，托马斯主义以理性为导向的神学自然法思想无疑是中世纪法哲学的正统。近代古典自然法思想正是在对中世纪正统思想的继承和反动的基础上发展而来，而奥卡姆主义正是此种反动的历史渊源。奥卡姆主义是以其创始者英国人威廉·奥卡姆（arsilius继雨果Huguccio之后进一步明确区分了ius的主、客观两层含义，他还一改中世纪学者的语言习惯，在行文中仔细地、不厌其烦地指出自己所使用的ius是第一层含义还是第二层含义，或者干脆用ius来表示权利，而用lexleges来表示

3、法律——这在当时确属独一无二。从这一点上来讲，所谓“自然法”iusnaturale在“语义”上的“革命”早在奥卡姆之前就已经发生。23相形之下，奥卡姆在其论著中对于ius或者iusnaturale在主、客观意义上的区别并未给予专门的强调，奥卡姆所强调的是自然权利与实在权利的区别，他率先从主观意义（权利）出发对涉及ius的这一对范畴（iuspoli与iusfori）进行了区分（有时也采用iusnamrale与iuspositivum的形式），从而较之于前人进一步凸显出“自然权利”的地位及其所具备的天赋秉性。24奥卡姆将此种区分应用到自

4、己反对教皇的论战当中，从而使得“自然权利”的观念受到了14世纪以后法学界和神学界更为普遍的关注。第二，奥卡姆在历史上首次提出以自然权利作为限制统治者权力的重要标准。25如前所述，奥卡姆并非极权主义者，在奥卡姆的思想中，除了上帝以外，一切人间的权力都要受到“正确理性”的限制；但是，正确理性对于君权和教皇权力的限制在表现形式上又有所不同。首先，奥卡姆提出君主的权力应当受到限制，但他并未主张人民参与政府或建立代议制度来限制君权，他只是提出君主没有专制权。因为，君权来自人民的直接授予，而人民则是从上帝那里获得选举统治者的自然权利，因此，君权

5、实质上是人民享有的政治性质的自然权利的派生物；但由于人民本身对于自己的成员无专制权，因此也就不能授予君主该权力。26这样一来，奥卡姆就将专制权排除出了人民共同体和君主的权力之外，从而为近代的“国家权力”设置了边界：国家权力不得超越人民享有的自然权利的范围。其次，奥卡姆的限权主张主要针对的仍旧是自己的首要政敌——教皇。但对教皇权力的限制并非缘自人民授权的缺乏，因为教皇的权力来自上帝的直接授予而非来自人民；它之所以要受到限制，是因为上帝并未打算授予教皇以绝对权力。根据奥卡姆的主张，教皇的权力要受到人民享有的自然权利（包括自由和财产性的自

6、然权利）的限制：体现在圣经中的天赋自由权要求限制教皇的权力以捍卫教皇臣民的自然权利和实在权利，这些权利包括皇帝、国王、亲王和其他人从自然法、万民法和市民法那里获得的自由和世俗权利，没有正当的理由和过错教皇不得侵扰他人的这些权利；教皇的权力可以延伸到任何对于信仰和公益非常必要的领域，但是不包括他人从上帝和自然那里获得的权利和自由；基督并未授予教皇任意剥夺他人自由、权利和财产的权力；教皇权力的滥用恰恰损害了这些从上帝和自然那里获得的权利和自由；对这些普遍权利的漠视是罪恶的，27由此可见，奥卡姆的权力制约理论只是指出了君权和教权的限度，包

7、括要受到人民自然权利的限制，但它尚缺乏近代法学中诸如分权制衡、合法抵抗以及违宪诉讼等行之有效的具体措施，他将服从抑或抵抗统治者的决定权完全留由个人的良心自决——当然，此种良心自决是受正确理性（圣经）指引的。但是，奥卡姆毕竟为“以权利制约权力”的学说奠定了宗教伦理上的基础，这无疑从观念上为基督教世界的政治改良和革命确立了正当性依据。（三）唯名论哲学与自然权利学说是否存在必然联系自从20世纪中后期维利的代表作陆续发表以来，有关近现代个人主义的权利思想源自奥卡姆的唯名论哲学的观点一时间风靡欧美。但是随之而来的质疑和反对也在西方思想界逐步形

8、成了气候。两派力量争论的焦点就在于：奥卡姆的唯名论哲学与其自然权利学说是否存在必然的联系。根据铁尼教授在其最新力作《自然权利的观念》TheIdeaofNaturalRights中的介绍，笔者将两派的代表观点归纳如下。持肯定说的学者除了