关于判决书主文写法之我见

《关于判决书主文写法之我见》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于判决书主文写法之我见　　长期以来我国法院的判决书主文都写在判决书的最后，这仿佛天经地义，顺理成章，因之，迄今为止，尚未见关于主文写法是否妥当之讨论。依我之见，判决书主文应写在判决书的首部，这样做不仅符合主文之本义，亦符合人们的阅读习惯和企盼心理，并且符合形式逻辑和大陆法系之习惯做法。因此，特撰此文，聊申拙见。　　一、关于大陆法系判决书主文及相关内容的一般考辨　　1.法国。法国判决书的主文是写在判决书的后面的。该国《新民事诉讼法典》第454条规定判决以法国人民之名义作出。判决应当包括以下事项：　　（一）作出判决的法院；对案件进行评议的法官的姓名；　　（二）判决的日期；检察机关代表的姓名，如其

2、参加了案件的法庭辩论；　　（三）书记员的姓名；各方当事人的姓名或名称、字号以及他们的住所或者总机构住所地；　　（四）相应场合，各律师的姓名，或者代理或协助各方当事人的任何人的姓名；　　（五）非讼案件之判决，应当向其通知判决的人的姓名。　　第455条：判决应当简要表述各方当事人的诉讼请求以及各自提出的理由；判决应当说明理由。　　判决以主文形式写明所作的裁判决定。①　　据此，可知法国判决书的主文是写在后面的。但法国判决书的弱点是过于简洁说理性不够，具有“霸王”认定的意味。“在比较各法圈判决书的撰写方法时，法国判决书所具有的异乎寻常的简洁总会令人瞠目”“根据孟德斯鸠的主张，法官只不过是‘法律的宣示者

3、’，所以，法官作为宣告法律的机器，指明所适用的法律条文便已足矣”②需要指出的是法国的《民事诉讼法典》生效于1807年1月1日，由于该法典脱胎于1667年关于民事诉讼程序的敕令，许多制度和规则都带有旧敕令的“痕迹”，尽管《法国民事诉讼法典》与《法国民法典》共生于同一时代，但其质量或影响远不及《法国民法典》。原因在于：《法国民事诉讼法典》的起草人水平较低且法典又是匆匆草就之作，故很难确保质量③。另外该法典虽然经过1976年的修订，名之为《新民事诉讼法典》，但总的来说新法典没有什么新意，结构与旧法典相同，主文的位置亦无变化。顺带说一句，法国民事诉讼法典虽然经过修订，但仍属近代意义上的民事诉讼法典，相

4、比之下德国民事诉讼法典晚出100年，属现代意义上的诉讼法典。经过100余年的司法实践和理论砥励，该法典日臻成熟。而法国《新民事诉讼法典》竟换汤不换药，对人类文明成果置若罔闻，非常不可取。我国的判决书与法国的相类，这种霸王式的判决说理性不够，具有强奸民意的意味，往往不能使被裁判者心悦诚服。由此，可知该判决书模式不是我们应借鉴的模式。　　2.德国。与法国判决书主文写法不同的是德国法院的判决书的主文放在前面。德国民事诉讼法第313条：（判决书内容）（1）判决书应记载：当事人，其法定代理人与诉讼代理人；法院参与裁判的法官的姓名；言词辩认终结的日期；判决主文；事实；裁判理由。（2）事实项下，应特别表明提

5、出的申请，兹简略地叙明提出的请求以及所用防御方法的主要内容，因案件和诉讼的不同情况，应该引用书状、记录和其他文件。（3）裁判理由项上，应简略地记载从事实和法律两方面作出裁判的依据的论据。④德国法院的裁判文书是首次将主文放到前面的，开创了大陆法系判决书写法的先例，是一个创造，不仅主文的写法与传统写法迥异，而且判决书的内容说理性强，具有严谨的内在逻辑，一份判决书就是一篇学术论文。因此，德国的判决书受到学术界的好评。日本比较法学者大木雅夫在描述德国判决书时写道：“从根本上，在潘德克顿法学的熏陶下培养出来的实务家们，频繁引用学说，并撰写内容可与论文相媲美的判决书。用罗森的形容来说，法国的判决书是简洁而

6、枯燥无味的、宛如证书字据之类的东西；英国的判决书是与生活紧密相连的洋溢着生命与色彩的散文；而德国的判决书同介于二者之间，可以学术论文为其特征。”⑤　　3.日本。日本新民事诉讼法对判决书主文的写法规定的最明白，不象法国民事诉讼法规定的模糊，如不仔细分析，看不出主文的位置在何处。日本民事诉讼法第253条〔判决书〕　　第一款判决书应当记载下列事项：　　（一）主文；　　（二）事实；　　（三）理由；　　（四）口头辩论的终结之日；　　（五）当事人及法定代理人；　　（六）法院；　　第二款：在事实的记载中，应当明确请求，并且指出表示主文正当所必要的主张。⑥　　由上可知，日本的判决书条理清楚，便于操作，不同之处

7、是当事人及法定代理人放到后面，显得不伦不类。　　4.中华民国及台湾判决书的主文　　关于中华民国的民事诉讼法限于资料，无缘历览，但通过民国时期的判决书可窥一斑。⑦当时的判决书模式如下：　　（1）判决要旨；　　（2）原告及其代理人；　　（3）被告及其代理人；　　（4）主文；　　（5）事实；　　（6）理由；　　（7）法官署名及年月日。　　于此可知，中华民国的判决书基本秉承德国和日本模式，现在台湾的判决书