试议金融分业与混业选择之框架

《试议金融分业与混业选择之框架》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试议金融分业与混业选择之框架金融分业与混业选择之框架论文导读：本论文是一篇关于金融分业与混业选择之框架的优秀论文范文,对正在写有关于业经论文的写有一定的参考和指导作用,与分业搭配路径。　　2、危机对英国分混业的影响　　英国独立银行委员会2011年4月公布了关于银行业改革倡议的最终报告，倡议对银行的零售业务建立“围栅”，将其与风险较高的批发、投资银行等业务隔离开来。只有在“围栅”内的银行机构才可以吸纳个人及中小企业存款、向中小企业发放贷款，而这些机构不得经营自营业务，不得进行【摘要】2008年金融危机前，各

2、主要资本主义国家金融业经历了由混业、分业再混业经营的历程。而危机发生后，一些国家应对危机的举措是在不舍弃混业经营的自由之下，要求银行将传统商业银行业务与高风险的证券投资业务相分离或者严格限制其自营交易规模。从世界范围来看，发达国家不断重复分业混业之路。金融分业抑或混业是由有次序金融分业与混业选择之框架论文资料由.提供,地址.的四大因素组成的体系所决定的。而其中的经济金融环境始终处于不断变化之中，刚性的法律不适合一劳永逸地简单决定是分业或者混业，法律当且仅当规定选择金融经营方式的分析框架及其影响因素，而把具

3、体的选择决定权交由独立的宏观调控部门。　　【关键词】分业混业决定因素证券法修改　　一、2008年金融危机前各主要资本主义国家分混业演变之路　　1、由混业经营至分业经营　　在1929—1933年的大危机之前，各主要资本主义国家的金融业一直实行自由银行制度，在此之下银行多为混业经营，金融立法对商业银行的业务范围基本上是没有限制的，商业银行的市场准入和业务范围相当宽松。但当30年代经济危机发生后，政府不再对市场采取放任不管的态度，凯恩斯主义盛行于世。一些主要资本主义国家，尤其是美国认为：股市崩盘致使证券行业危机

4、，而由于银行均涉足于证券投资行业，危机蔓延至银行系统，引发全局性的金融危机，进而促发了实体层面的经济危机。由此，美国于1933年制定的《格拉斯——斯蒂格尔法》严格分立银行业与证券业，在整个金融业领域内，实行分业经营。此后，英国、日本、法国、加拿大纷纷确立了分业经营的法律规范。德国也在是在美国的操控下，选择了分业经营之路。　　2、由分业经营至混业经营　　20世纪后期，主要资本主要国家经济一片向好，实体经济繁荣起来，而金融业在分业经营的桎梏下，发展日益受阻。各国又纷纷打破分业经营的藩篱，重回混业经营之路。以下

5、以表格形式说明主要资本主要国家从分业经营至混业经营的演变情况（见表1）。　　二、2008年金融危机对金融混业与分业的影响　　与1929—1933年的危机不同，2008年金融危机对金融分业与混业的影响呈现出更为复杂的情形。各国在应对危机中不再是简单地采取单一的分业经营或者混业经营，而是在混业经营之下，为确保宏观金融经济秩序安全，采取内部分业经营的举措，防范化解金融风险。　　1、危机对美国金融分混业的影响　　2010年通过的《多德弗朗克法案》规定了著名的“沃克规则”，要求限制银行自营交易及高风险的衍生品交易。

6、在自营交易方面，允许银行投资对冲基金和私募股权，但资金规模不得高于自身一级资本的3%。在衍生品交易方面，要求金融机构将农产品掉期、能源掉期、多数金属掉期等风险最大的衍生品交易业务拆分到附属公司，但自身可保留利率掉期、外汇掉期以及金银掉期等业务。“沃尔克法则”限制商业银行的规模，规定单一金融机构在储蓄存款市场上所占份额不得超过10%，此规定还将拓展到非存款资金等其他领域，来限制金融机构的增长和合并。　　“沃克尔规则”表明美国在法律制度层面上没有否定1999年《金融服务现代化法案》所允许的金融混业经营自由；而

7、是要求银行在混业经营的同时，严格将传统银行业务与高风险证券投资业务分离，并严格限制自营交易的规模。实际上，《多德弗朗克法案》体现的是对混业经营的限制，是一种向分业经营靠拢的倾向。但这绝对不是说美国要回到分业经营时代，而是坚守实用主义哲学的美国在对金融分业与混业间取舍二者的各自优点以适应美国现实经济金融环境。与其说美国实行的是混业经营模式，倒不如说美国采取的混业与分业搭配路径。　　2、危机对英国分混业的影响　　英国独立银行委员会2011年4月公布了关于银行业改革倡议的最终报告，倡议对银行的零售业务建立“围栅

8、”，将其与风险较高的批发、投资银行等业务隔离开来。只有在“围栅”内的银行机构才可以吸纳个人及中小企业存款、向中小企业发放贷款，而这些机构不得经营自营业务，不得进行衍生品交易（对冲零售风险的业务除外），不得向欧盟以外的客户提供服务，也不得为其他金融机构提供服务（支付服务除外）。相比美国的“沃尔克规则”限制商业银行的自营交易，这种折中的“圈护”给银行业带来的代价较小。之所以英国的措施较美国温和，是因为在欧洲，银行对企业融资的重要性