中国腾飞之路和国家兴衰理论——兼评林毅夫等著《中国的奇迹：发

《中国腾飞之路和国家兴衰理论——兼评林毅夫等著《中国的奇迹：发》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国腾飞之路和国家兴衰理论——兼评林毅夫等著《中国的奇迹：发一、一部有水平的理论著作经过五、六年的仔细观察和认真思考以及一年多埋头写作，林毅夫、蔡方、李周三位学者，把他们的新著《中国的奇迹：发展战略和经济改革》（上海三联书店，１９９４；以下简称《奇迹》；凡引自该书的只注页码）献给读者。笔者有幸先睹为快，获益匪浅。这是一部颇有水平的理论著作。?首先需要指出的是，《奇迹》提出和讨论的是有关经济发展、国家兴衰的重大论题。非凡是在目前情况下，中国事世界上经济增长最快的国家之一，世界各国和很多大的跨国公司都看好中国，中国的改革也取得了巨大的成功，创造了向市场经济转型的所谓“中国模式”。一个拥有１

2、２亿人口的东方文明大国再次走上兴盛和发展之途，其本身就带有很大的传奇色彩。提出和讨论这样的新题目，并且有所发现和有所创新，作出一种和众不同的解释，其意义可想而知：不仅在学术理论上是一个前进，而且在政策实践上也有重要的价值；不仅对中国本身的改革和发展有明显的指导功能，而且对于世界其他国家，非凡是发展中国家，也具有普遍的鉴戒意义。其次，《奇迹》从理论上再现了中国近半个世纪，非凡是近十多年来的历史和现实。由于明确提出和牢牢捉住了优先发展重产业的“赶超战略”是传统经济体制形成的逻辑出发点，而扭曲的宏观政策环境、资源的计划配置制度和毫无自主权的微观经营机制三位一体的传统体制，是由于选择和实行这一

3、战略的要求而内生地决定的，其已经进行和将要进行的改革也牢牢围绕着发展战略的转变，并在全书中把自己的理论逻辑贯彻到底，因而，不仅做到了历史和逻辑的有机同一，而且实现了改革和发展的巧妙结合。充分显示了札实的理***底和分析能力。这一点是目前国内出版的同类著作不曾达到的。和《奇迹》的分析比较起来，那些就事论事地描述改革和发展的进程，空泛地、一般地讨论改革、发展和稳定的相互关系，就显得苍白无力了。?再次，理论并不深奥，它是简明扼要，易于理解的，理论的简洁性、权威性和真理性是同一的，“只有既能解释很多不同种类的事实而又简明扼要的理论才是令人满足的理论”（奥尔森，１９８２），《奇迹》一书就具有这样

4、的品格和特色。提出的理论是比较简洁的，其基本结构是，作为外生变量的“赶超战略”是由政府主动选择的；作为内生变量的三位一体的经济体制，是适应于优先发展重产业的战略而逐渐形成的；作为参照系的比较上风战略，是实行战略转型的方向和体制转轨的目标。已经出现的增长奇迹，是由于在调整微观经营机制和放松资源的计划配置制度上取得了较大的进展，从而激发了劳动者的生产积极性，为过往受压抑的部分的增长创造了资源条件；而改革的新题目和困难以及改革周期的出现，是由于宏观政策环境改革的相对滞后；进一步的选择是，以改革被扭曲的宏观政策环境为中心，完全抛弃“赶超战略”，加快向比较上风战略的转变。《奇迹》的这一理论不仅解

5、释了中国连续十多年高速增长奇迹的发生，而且也说明了亚洲“四小龙”的成功；不仅解释了苏联、东欧等社会主义国家经济的失败，而且也说明了亚洲、美洲一些实行资本主义制度的国家经济陷进发展困境的原因。?最后，《奇迹》的成功，再一次证实了经济学规范和方法的气力。经济学的基本条件假定是理性行为假定或最大化行为假定。把生产者和消费者、个人和企业、家庭和政府都看作是按照经济理性行为的经济当事人，把传统体制的形成和实践，改革办法的实行和结果，都看作是理性确当事人共同选择和相互博弈的必然产物。由此出发，提出和形成了自己的一系列理论假说和需要回答的主要新题目，然后用规范的经济学语言、严密的理论逻辑以及大量的经

6、验材料和历史数据加以实证，从理论上再现了中国改革和发展的矛盾运动过程，说明了改革和发展中的很多经济现象和经济新题目。实在，经济学的基本内容并不是告诉人们某些经济新题目的现成结论和一般知识，而是要教给人们正确观察和思考经济新题目的方法，也就是说，学习经济学主要是为了获得一种进行经济思维的方***。读了《奇迹》，读者在这方面一定会有所收获。?二、三个理论分析框架的比较?前已指出，《奇迹》的主题是经济发展和国家兴衰，们为此提出和构造了一个理论分析框架。在此之前，除了新古典经济学的经济增长理论以外，讨论这一重大主题，并形成自己独立理论体系的还有两个著名代表：一个是诺斯教授的理论，其代表作是《西

7、方世界的兴起》（１９７３）和《经济史中的结构和变迁》（１９８１）；另一个是奥尔森教授的理论，其代表作是《集体行动的逻辑》（１９６５）和《国家兴衰探源》（１９８２）。三个理论分析框架所依凭的都是现代经济学的基本理论条件，即理性行为假定，所使用的都是现代经济学的规范和方法，都以为对经济增长起决定性功能的是制度因素而非技术因素，都对这一主题作出了各自不同的解释。为了推进对这一重大新题目的探究和经济学理论的发展，笔者想借此对这三个理论分析框架作一比较分