论哲学对形而上学

《论哲学对形而上学》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论哲学对形而上学现代分析主义或分析哲学，是对兴起并盛行于二十世纪上半叶，由几种哲学流派和哲学理论所共同构成的一种哲学思潮的称呼。下面是编辑老师为大家准备的哲学对形而上学。1．哲学的问题和命题都是无意义的维特根斯坦是现代分析哲学最重要的创始人之一，也是分析主义反形而上学传统的第一位肇始者。其前期的哲学代表作《逻辑哲学论》对作为逻辑实证主义[1]中坚力量的维也纳学派曾产生过巨大的影响，以至于这个学派中的许多人在很长一段时期里都把维特根斯坦视为他们的同路人，并把《逻辑哲学论》一书奉为逻辑实证主义的宣言书和圣经。在这部着作中，维特根斯坦

2、首次表达了他的反形而上学思想，认为形而上学的根本错误在于企图说不可说的东西，其结果却是提出了一些毫无意义的问题和命题。维特根斯坦对传统形而上学的这一批判，又是建立在他的语言图像理论的基础上的，在这个理论中，他首次提出了语言的界限问题并由此而表明传统哲学的错误之所在，因此，语言图像论就是维氏批判传统形而上学的起点和依据。语言图像论的核心观点是：每一个基本命题，都是一个基本事实的图像。由此又可以引伸出，由所有的命题构成的整个语言系统就是由所有的事实构成的整个现实世界的图像，简言之，语言是现实世界的图像。把语言看作是现实世界的图像，这

3、是维特根斯坦在语言、思想与实在的关系问题上的一个最基本的看法。问题是，通常当我们谈到一个东西是另一个东西的图像时，总是意味着它们之间有某些相似的地方，那么语言与现实之间究竟有什么相似之处呢?维特根斯坦的语言图像说应如何理解才是恰当的?在我们通常的理解中，图像这个概念意味着一种具有可感性质的东西，说一个东西是另一个东西的图像，就是说一个东西再现了另一个东西的某些可感的经验特质，或者说，作为图像的东西与作为原型的东西之间存在着某些经验性质上的相似之处。比如一幅山水画，就是对它的原型现实中的山水的再现，被再现的就是山水的形状、色彩、方

4、位和大小比例等经验特质。然而，当维特根斯坦说命题是实在的图像，命题是我们所想象的实在的模型(4.01)时，并不是在这种相同的可感性质意义上来来使用图像这个概念的。因为命题是由各个语词构成的，这些语词同现实中的事物之间没有任何经验性质上的相同或相似之处，一个由语词组合而成的命题也不可能与一个由事物构成的事实之间有任何相同的可感性质。所以，维特根斯坦所说的语言图像，实质上是一种抽象意义上的而非经验意义上的图像，它仅仅指的是一种逻辑结构图。命题虽然不可能与事实有任何相同的经验内容，但命题的逻辑结构却与构成事实的逻辑结构是一致的。说命题

5、或语言是事实的图像，就是说命题以自身的逻辑结构再现或描绘了现实世界的逻辑结构。可见，命题仍然是一种图像，但它不是以可感的经验性质为内容的图像，而是以抽象的逻辑结构为内容的图像。我们考察经典的三段论：所有的人都是要死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是要死的。详细内容请看下文一个基于事实的假设推理框架。这里说的所有人是什么意思呢，它包含了什么?如果我们定义人是一种会死的，那么所有的人都是要死的显然是对的。但是，当要死的并没有在人的定义中出现时，我们凭什么说所有的人都是要死的?在我们地球，是否在某个地方住着不死的人?在人类的未来，是否有

6、可能有人不死?在其它宇宙空间，是否有一些可称为人的，它们也不会死?这一切对于人类都是未知的，我们不能证明，我们也不能否证。对于我们来说，真正科学的态度只能对这一切存而不论，像胡塞尔一样用括号暂时括起来。如此来说，谈所有是一种虚妄，我们最好把所有用括号括起来。我们只能谈我们可以说的东西。当我们说所有的人都是要死的，我们说的是我们身边的张三、李四、王五等都是要死的。或者我们可以这样说，所有的人都是要死的是我们从张三的死、李四的死、王五的死等归纳得出的。当我们所说的所有限定在张三、李四、王五等人身上时，我们说的是事实。但当我们所说的所

7、有推广在某些未死的人身上，未知的人身上，无限多的人身上时，我们的所有的人都是要死的只能是假设。这个假设之所以至今还成立，是因为我们还未曾发现它及其推论的反例。这个假设之所以获得我们每个人的承认，是因为在我们每个人的身边都未曾发现它及其推论的反例。但如果在某一天，我们发现有人不死，那么我们必须修改这个假设。同样，如果某一个人发现有人不死，他也将修改他的知识。我认为，在知识的增长进程中，往往是由归纳产生了一个理论，再应用演绎进行推广。如果在演绎出来的定理不符合某些极端的情况(也就是被证伪)，这时候就再来个更高层次的归纳，然后再应用演

8、绎进行推广归纳可以发现新知识，演绎可以推广新知识和否证新知识。如果出现矛盾，那并不是演绎系统的问题，而是知识集(或假设集)的问题。如果我们说所有的人的都是要死的，但后来却发现有一个人不死。问题并不是出在我们的推理过程中，而是出在我们的假设上。这正是Poole[1