教育类基础教育毕业论文 我国当前中小学课程运作机制的转变研究

《教育类基础教育毕业论文 我国当前中小学课程运作机制的转变研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：教育类基础教育论文题目：我国当前中小学课程运作机制的转变研究指导老师：XXX二〇一一年十二月十日摘要：课程运作机制是指课程运作的内在方式、原理。它是近年来课程理论研究的一个新的生长点，它的深入研究将有助于推进课程变革的进程。课程运作机制的研究应遵循一种整体性研究取向。对课程运作机制进行研究，可以克服课程研究理想化和功利化的倾向，有效解决集权与分权的关系，从而实现课程决策与课程研究的结合。关键词：课程运作机制；课程决策；课程设计；课程实施；课程评价课程运作是最近几年

2、新出现的一个课程名词，它具体是指课程决策、课程设计、课程实施与课程评价各环节有机转化、动态展开的过程。根据这种理解，我们认为课程运作机制是指课程运作的内在方式、原理。具体来讲，课程运作的内在原理与方式所探讨的核心问题，主要指在课程的运作过程中，如何通过健全课程运作的决策机制，引入课程运作的审议机制，完善课程运作的动力机制，重构课程运作的评价机制，理清课程改革所指涉的几个环节的内在联系，使课程决策、课程设计、课程实施以及课程评价成为一个有机的整体，我们把这一部分内容称为课程运作机制的中枢系统。但是，课程运作机制作为一个系统工程，对它

3、的探究，不能仅仅满足于内在原理与方法的探寻，还需要建立一个外在的支持系统，以保障课程运作能够有效进行。课程运作的外在支持系统主要包括两个要素，即课程运作的监控机制和课程运作的保障机制，具体内容包括文化层面的文化再造、社会层面的政府职能转化、教育层面的专家团体引领、教师培训、资源支持、课程策略。中枢系统与支持系统从内外两个层面通过梳理内在机理以及创设外部条件，竭力保证课程改革的合理性、科学性和可行性，这是推进课程改革、达成课程目标的有力保证。课程改革作为国家的一项重大举措，牵涉到国家、政府和广大民众的利益。它的成败得失将决定一代人的

4、发展，因此，我们要充分认识到课程改革的复杂性。我们在变革的过程中，需要综合考虑各种因素，在课程决策、课程设计以及课程实施和课程评价的各个环节，都要有比较成熟的规划与考虑，力求使每一个环节的运作都具有合理性、科学性和可行性。具体到课程运作机制而言，需要考虑的问题就是，课程理念是否具有本土化特征、课程目标是否指向明确、课程内容是否符合学校实际、课改方案是否得到高度共识、是否具有成熟的教师培训模式、是否提供足够的课程辅助材料和足够的时间供教师们寻找和研发相关教材、是否提供了课改所需要的人力与财政支持、课改行动是否得到了广大教师的理解与认

5、可、是否有相对应的评价机制保障等。表面上看来，这些问题有些零散，甚至有些琐碎，但是他们却是我们进行课程运作机制研究不可回避和忽视的问题，任何一个问题考虑不周，都可能导致课程改革流于形式。一、课程运作机制转变研究的动因自从1918年博比特的《课程》一书诞生，课程作为教育系统变革的核心要素成为人们关注的焦点。人们从不同的视角出发，诠释和建构着自己的课程体系，经过近百年的演绎和发展，课程理论逐步走向成熟和完善，形成了各种课程流派，到目前为止，课程研究基本呈现出三种研究范式。其一，科学理性的研究范式。科学理性范式课程观的鼻祖，首推博比特和

6、查斯特，他们把科学管理的方法引入到课程编制过程中，以“效益驱动”为标杆，率先掀起了课程科学化运动，为课程研究注入了理性的思维和方法，后来经由泰勒的发展，形成了以目标为导向的科学课程范式，使得科学理性的研究范式进一步规范和完善，并成为课程研究的主导范式。其二，实践理性的课程范式。实践理性范式课程观的主要代表人物是斯滕豪斯与施瓦布，英国的斯滕豪斯在批判和扬弃泰勒目标模式的基础上创立了以过程为导向的课程研制模式，美国的施瓦布在与其导师泰勒进行合作研究的过程中，逐渐认识到科学和理性的“虚幻”与“绝对”，转而倡导实践导向的课程研制模式。尽管

7、斯滕豪斯和施瓦布课程研究的出发点不尽相同，具体的课程研制模式也有很大的差异，但是他们的基本研究取向是一致的，即强调“理解”，强调“共识”，强调实践的价值。其三，解放理性的课程研究范式。在后现代思潮的影响下，课程研究进一步挣脱“标准化”、“科学化”的链条，把价值负载、意义追寻、个体的体验纳入课程的视野，意图以一种非理性化的方式，实现课程概念重建，赋予课程一种人性化的色彩。目前解放理性的课程研究范式流派纷呈，观点各异，很难用一个共有的名词来框定他们的特征，但是解放理性课程范式的终极目的是一致的，即提升个体的生命价值。综观这三种课程研究

8、范式，我们发现，尽管课程研究范式的价值取向和逻辑起点各不相同，但是从研究方法论的角度审视，他们共有的特征是：或仅仅关注课程理论自身的合法性和自洽性论证，或仅仅关注静态的课程产品的开发研究，而缺乏一种整体的、动态的视野，缺乏对课程目标有效达成的观照，