从案例看商业秘密的合法性

《从案例看商业秘密的合法性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、从案例看商业秘密的合法性安客诚信息服务（上海）有限公司与上海辰邮科技发展有限公司等侵害商业秘密纠纷上诉案案件要旨：商业秘密的构成除了相关信息须具有秘密性、实用性，以及权利人采取了保密措施外，还必须满足一个最基本的前提要件——合法性。也就是说，对于相关技术、经营信息是否构成商业秘密的判定，首先要确定的是信息本身是否的合法的问题。编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域

2、，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托唐律师为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。一、案件来源上海市第一中级人民法院（2006）沪一中民五（知）初字第95号、上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第92号判决书。二、基本案情2003年2月，原告安客诚信息服务有限公司（以下仍简称“安客诚公司”）与被告上海辰邮科技发展有

3、限公司（以下简称“辰邮公司”）签订一份《相互保密协议书》，约定了保密方与被保密方的定义、生效日期、保密信息的定义与内容、免责条款、违约责任等内容。其中，第7条约定了保密信息的内容为安客诚公司所提供的各类打印输出服务所需要的数据、报告及各类文件，安客诚公司客户的名称及其客户各个活动的内容；第8条约定了保密信息的使用为收到保密信息的一方只能将保密信息用于以下用途：安客诚公司以价目表的协定价格为其客户提供报价，辰邮公司为安客诚公司的数据、报告及各类文件提供各类打印输出服务。2003年2月至2005年5月期间，被告辰邮公司为原告安客诚公司提供打

4、印服务。本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社）。唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，积累了丰富经验。曾成功代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。2004年9月、11月，安客诚公司分别与上海汇奥文化传播有限公司、北京凯柔中国有限公司签订《服务合同》，为两公司的顾客招募活动分别提供5000条与10000条数据，数据的选择范围为上海

5、地区的时尚富有人群、社会精英。服务条款中约定数据只供一次性使用，安客诚公司在所提供数据中插入少量种子数据。之后，安客诚公司为履行与汇奥公司、凯柔公司的合同，分别委托辰邮公司打印5000条及10000条信封标签，每条数据包含了姓名、性别、城市、地址、邮政编码等内容，上述数据中包括了上海市斜土路85弄8号2402室的茹汇而先生等四个虚拟的信息（安客诚公司以其浦西办事处住所地、员工居住地等四个地址，将公司数据库中随机抽取的文字重新组合成姓名作为收件人名的数项数据）。2005年3月至2006年1月期间，上海市斜土路85弄8号2402室的茹汇而等

6、四个不同地址的四个“虚拟人”收到以被告香罗奈公司、希望城公司、健康协会名义发出的广告函。辰邮公司称，上述广告函是被告辰邮公司接受案外人委托以香罗奈公司、希望城公司及健康协会名义发出的信函。安客诚公司认为：四名被告自2005年6月起先后使用了其保密信息，向原告公司数据组中的对象邮寄产品广告和服务宣传资料等信函，四被告的行为严重侵犯了原告的商业秘密，故诉请判令四名被告向原告公开赔礼道歉，停止侵犯原告的商业秘密，并不得继续使用原告的数据信息。三、法院审理原审法院认为：原告安客诚公司主张的2组共15000条数据是由其依据汇奥公司、凯柔公司顾客招

7、募活动的要求选择的，广告寄送对象是上海地区时尚富有人群。该2组数据是安客诚公司按照特定的分类方式从其数据库中数据重新组合形成的一个新的集合，具备独有性特点，公众不可能轻易地获取上述信息，因此具备秘密性；要获得该15000条数据客户需支付一定的对价，能为原告带来经济利益，因此具备实用性；原告与被告辰邮公司之间签订的保密协议中就保密信息的内容与范围作了明确及可执行的约定，因此，原告对该2组共15，000条数据已经采取了合理的保密措施。综上，安客诚公司在本案中主张的2组共15，000条数据符合商业秘密的构成要件，属于由其所有的商业经营秘密。安

8、客诚公司提供的证据可以证明其提供给汇奥公司、凯柔公司的虚拟信息被四被告不正当使用，由于被告不可能从公开渠道获取上述虚拟信息，因此，可认定被告使用了安客诚公司所设立的四条数项数据。但是，安客诚公司主张四被告使