诉讼时效起算时间不明的举证责任怎么分配

《诉讼时效起算时间不明的举证责任怎么分配》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、★精品文档★诉讼时效起算时间不明的举证责任怎么分配案情：原告张某被告苏某2004年10月，原告张某以被告苏某出具的借条为据诉至法院，要求判令被告履行债务清偿义务。原告张某诉称，2002年7月16日，苏某因开办企业筹措资金向我借款3万元，并出据借条一张，但借条上只写了“7月16日”，未标注年份。同年催要借款时，苏　　案情：　　原告张某　　被告苏某　　2004年10月，原告张某以被告苏某出具的借条为据诉至法院，要求判令被告履行债务清偿义务。　　原告张某诉称，2002年7月16日，苏某因开办企业筹措资金向我借款3万元，并出据借条一张，但借条上只写了“7月16日”，未标注年份

2、。同年催要借款时，苏某承诺于年底前付清并在借条的右上角写明“12月底归还”。但到期后苏某仍拖欠拒付，故请求判令被告苏某立即偿付。　　被告苏某辩称，借款是在2001年7月16日而非2002年7月16日，原告催要借款也是在2001年，据此原告张某的起诉已超过2年的诉讼时效，故请求驳回其诉讼请求。　　经审理，原告张某承认借条写于2001年，但坚持“12月底归还”系被告苏某写于2002年。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创8/8★精品文档★　　争议：　　本案无论是借款时间，还是被告苏某承诺“12月底归还”，都只写了“月”、“日”而未写“年”。庭审查明，

3、借款发生在2001年。分歧在于：“12月底归还”究竟写于2001年还是2002年？原、被告双方都无证据证明，也均未在举证期间申请鉴定，谁应对此负举证责任呢？　　第一种观点认为，无需使用举证责任即可下判。因为“12月底归还”没有写“年”，属约定履行期限不明确。根据《合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故原告随时可以要求被告还款，被告以时效抗辩的理由不能成立。　　第二种观点认为，既然“12月底归还”是被告书写，当原、被告对书写时间理解不一致时，应参照《合同法》第四十一条：“对格式条款

4、的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的精神，作出不利于书写方的认定。否则，在实践中，书写方或格式合同方将可能故意设下这类法律陷阱。因此，本案应由被告证明“12月底归还”系2002年原告催收欠款时书写。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创8/8★精品文档★　　第三种观点认为，法院应当依职权委托鉴定，彻底查明客观真实，避免只追求法律真实。　　第四种观点认为，原告主张没有超过诉讼时效，应由原告对“写于2002年”负举证责任。　　

5、第五种观点认为，应由被告负举证责任。因为被告主张超过诉讼时效，根据谁主张谁举证的原则，被告应举出证据证明原告的起诉超过了时效。　　评析：　　第一种观点认为没有写“年”，属履行期限不明确，债权人可以随时要求债务人履行的观点不正确。1、履行期限不明确时，并不能直接适用第六十二条第（四）项。《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：”因此，适用六十二条的前提是“依照第六十一条仍不能确定时”。而第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不

6、能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”2、《合同法》第二百零六条也规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故当借款期限没有约定或约定不明时，先要依据“合同有关条款或交易习惯”2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创8/8★精品文档★来确定，而不能直接得出随时主张权利的结论。3、假设原告诉称不变，而于2005年起诉，被告同样以时效抗辩，则法院不可能不要求原告证明时效存在中断的事实，否则只能判决驳回。　　第

7、二种观点将书写不明与格式合同的提供者类比，缺乏可比性，不能成立。　　第三种观点由法院主动委托鉴定，确定客观真实也不妥当。理由是：1、这种作法与法院被动、中立、消极的理念相悖。民事诉讼在本质上是解决平等当事人之间的私权纠纷，作为代表国家裁判的法院，如果偏向任何一方，都将使对方处于极为不利的地位，故法院在民事诉讼中保持“被动、中立、消极”是诉讼公正的前提。昔日的超职权主义观念，以国家干预为基本指导思想，调整当事人和裁判者在民事诉讼的地位和作用，过份强化法院作为裁判者在民事诉讼中的职权作用，轻视当事人的诉讼权利，把法院视为公正的保证，赋予法官极大的调查、取