增值性评价的回顾与前瞻论文

《增值性评价的回顾与前瞻论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、增值性评价的回顾与前瞻论文摘要实施科学的教育评价方法是我国教育改革逐渐走向深化的必然要求。增值性评价作为新近发展起来的一种教育评价方法，它实现了关注点的变化、保证了更加公平的比较、与绩效责任紧密相连，并且具有诊断摘要实施科学的教育评价方法是我国教育改革逐渐走向深化的必然要求。增值性评价作为新近发展起来的一种教育评价方法，它实现了关注点的变化、保证了更加公平的比较、与绩效责任紧密相连，并且具有诊断性功能。增值性评价主要有概要统计分析、多元线性回归分析、多水平分析等模型。尽管增值性评价存在一些问题，它仍对我国教育评价提供了新的思路和借鉴。关键词教育评价；增值性评价；增值性模型我国教育

2、评价领域中，对学校和教师的评价多是一种终结性评价，即以学生测验成绩的均值为标准进行评价。这种单一的评价方法反映的信息并不准确，已受到各方面的批评。为更加科学和准确地评价学校和教师的效能，教育评价领域迫切需要一种新的评价方法。近三十多年来，教育评价领域逐渐兴起一种新的评价方式——增值性评价(value－addedAssessment)。一、增值性评价的起源和发展针对学校效能的增值性评价起源于詹姆斯·科尔曼1966年向美国国会提交的《关于教育机会平等性的报告》，简称“科尔曼报告”(ColemanReport)，该报告虽然没有直接提出学校效能的增值性评价问题，但其研究结论却引发了世界范

3、围内对学校效能的争论，催生了学校效能增值性评价的出现。自20世纪70年代以来，以“科尔曼报告”为起点，学校效能的增值评价研究在世界范围内逐渐发展起来。20世纪80年代中期以前，增值性评价的应用一直受到统计技术发展水平的限制。80年代末，多水平模型技术的发展与完善，为增值性评价提供了精确可信的分析方法。由于英美两国统计技术的发展以及现实的强大需要，多水平模型和增值性评价方法率先在这两个国家得到了充分的应用。1983年，《国家处于危机之中：教育改革势在必行》(ANationatRisk：Theimportancefnredueaionalreform)报告的出台，美国全国上下对教育状

4、况的关注水平空前提高。1989年，美国总统召开五十州州长教育峰会，思考教育问题，制定行动方案，并最终形成了六项国家教育目标。随后，为响应新的教育目标，美国各州掀起教育改革的热潮，并提出了学校问责制的概念。1992年，应此热潮，田纳西州政府率先采用增值评价系统作为州教育促进法案的一部分。达拉斯州也从增值的角度探讨了判断高效能学校的量化程序，并发展了适用于该州的增值性评价系统；此外，北卡罗莱那州、德克萨斯州等也将增值性评价应用于其教育问责制主体框架之中。随着联邦教育法《不让一个孩子掉队》(NoChildLeftBehind)的出台，增值评价受到越来越多教育工作者的认可和政策制定者的青

5、睐，正逐渐成为美国教育评价的主流方式。在英国，20世纪80年代末以来，政府每年都公布所有学校以原始分数表示的学生成绩排名表。由于原始分数没有考虑影响学生成绩而学校自身又难以控制的因素，如生源质量等，因而不能公正、客观地反映学校效能。为解决评价上的问题，研究者提出了“增值”概念。英国的增值性评价同美国类似，也是首先从地区水平上发展起来的。国家统一课程的建立及链接国家数据的新资源的出现，为增值性评价在整个国家内推行提供了可能。英国政府于20世纪90年代接受了增值评价法，2002年在全英格兰和威尔士推行学校效能的增值评价模式，2004年和2005年试点，2006年全面开展学校效能的“多

6、元”增值评价，并将增值评价指标作为一项重要的创新性指标加入到现有的评价指标体系中。此外，随着增值性评价理论的完善，统计技术和相应软件的发展，这一评价方法也逐步在其他国家和地区推广和实施。二、增值性评价的概念与主要特点在教育评价领域中，增值性评价是指通过追踪研究设计，收集学生在一段时间内不同时间点上的标准化测验成绩；基于学生自身测验成绩的纵向比较，并考虑其他不受学校或教师控制的因素对学生成绩的影响(如学生的原有成绩水平、人口学因素、家庭背景信息以及学校周围地区的经济发展水平等)；使用多水平模型对数据进行统计分析，可以将上述因素对学生成绩的影响与学校或教师对学生成绩的效应分离开来，追

7、踪学生在一段时间内学业上的变化，考察学校或教师对学生学业成绩影响的净效应，进而实现对学校或教师效能较为科学、客观的评价。与以往基于平均测验分数的横断性评价相比，增值性评价具有如下显著特点：第一，增值性评价实现了关注点的变化。教育评价中，最常用的评价方式是使用学生成绩原始分数的平均分或升学率作为评价指标，确定学校或教师的工作是否有效。有研究发现，使用原始分数作为学校或教师效能的指标是不准确的，甚至会有误导作用。此外，这种评价方式导致人们过于关注一次考试的结果，过分关注少数尖子生的培