公路建设中“生态技术”方案的选择与应用论文

《公路建设中“生态技术”方案的选择与应用论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、公路建设中“生态技术”方案的选择与应用论文摘要：随着我国《水土保持法》的实施和“生态环境”要求的提高，公路建设中应用“生态技术”治理边坡的工程越来越多。但是，由于跨专业、无规范化标准的原因，使得建设单位、设计部门在具体方案的选择上受到较大限制，造成大量人、财、物的浪费和重复建设。本文通过笔者多年的研究和实践应用，力求在方案的选择和成本与功能的对比上，提出一些建议，以供相关工程人员参考。关键词：边坡治理生态环境香根草技术普通绿化挂网喷播功能与造价1.前言公路建设过程中.freel2。3.1.5不足①固土保水能力低，容易被雨水冲走；②铺贴时与土壤接触不紧密，易干枯死亡；③在坡度较大或岩石较多的地

2、方不能使用。3.2普通喷播3.2.1内容指在不易铺贴草皮、有一定坡度比或强风化岩石地区，采用草种、粘合剂、营养液、纤维质等物质混合后喷播植草的一种技术方案。3.2.2实用范围土质边坡稳定、有一定坡度、但不规则，土壤和强风化岩石成分较多，土质营养成分要求不严。如公路两则未经平整的普通边坡等地方。3.2.3主要材料冷季型草种或暖季型草种（如黑麦草、早熟禾、高羊茅、百三叶、百幕大草、百喜草、弯叶画眉草等）、粘合剂、纤维质、保水剂及营养液等。3.2.4特点①施工工艺简单、对施工区土壤的平整要求不高；②景观效果整齐、统一；③根据业主的要求，成坪时间快慢和功能可以选择和调整；④工程造价成本低，单位造价约

3、为5~10元/m2。3.2.5不足①固土保水能力低，容易形成径流沟和侵蚀；②施工单位容易偷工减料做假，形成表面现象；③因品种选择不当和混合材料不够，后期容易造成水土流失或冲沟。3.3挂网喷播3.3.1内容指在弱风化的岩石地区，且工程面大于70°的高陡边坡上采用挂网（土工网、铁丝网等），再将草种、纤维质、营养基质、保水剂等物质混合后高压喷植草坪的一种技术方案。3.3.2实用范围弱风化岩石边坡、坡度陡峭大于70°以上，土壤和营养成分极少。如开挖的岩石边坡等地方。3.3.3主要材料铁丝网、土工格、固钉、草种（同普通喷播）、粘合剂、纤维质、保水剂、营养液及泥碳土等。3.3.4特点①施工技术相对较难，

4、工程量较大；②解决了普通绿化达不到的施工工艺效果；③不受地质条件的限制。3.3.5不足①喷播的基质材料厚度较薄，被太阳照晒后容易“崩壳”脱落；②喷播的基质材料厚度较厚，重量过大，则挂网容易下掉；③工程造价较高、投资较大，单位造价约为60~110元/m2。3.4香根草技术［1］3.4.1内容指由香根草与其他根系相对发达的辅助草混合配置后，按正确的规划和设计种植，再通过约60天专业化的养护管理后，很快形成高密度的地上绿篱和地下高强度生物墙体的一种综合应用技术。国内外简称“VGT”（VetiverGrassTechnology）方案。3.4.2实用范围不稳定边坡，坡度较大介于20°~70°之间，表

5、层土易形成冲沟和侵蚀、容易发生浅层滑坡和塌方的地方。如山区、丘陵地带开挖或填方所形成的上、下高陡边坡。3.4.3主要材料香根草、百喜草、百幕大草、土壤改良剂、香根草专用肥等。3.4.4特点①根系发达、高强，抗拉和抗剪强度分别为80Mpa和25Mpa［2］，能防止浅层护坡与塌方；②生长速度快、拦截能力强，能减少裸露表土73%的地表径流，拦截98%的泥沙［2］；③极耐水淹（完全淹没120天不会死亡）、固土保水能力强；④叶面具有巨大的“蒸腾”作用，能尽快排除土壤中的饱和水；⑤无性繁殖特点、不会形成杂草；施工不受季节影响；⑥工程造价适中，比传统浆砌石略低，单位造价约为30~40元/m2。3.4.5不

6、足①地上绿篱较高、缺少草坪的景观效果；②不耐阴、不能与乔木套种；③只适合长江以南的地区应用。3.5干根网状护坡［3］3.5.1内容指将适宜的树干材料呈网状间断横卧埋入边坡土中，入土部分干材两侧生根，暴露部分萌芽成林，以起到边坡防护效果的一种技术方案。3.5.2实用范围干旱、少雨、缺水的土质边坡，土壤条件相对较好，不受坡度大小影响，但受施工季节影响。如北方和西北地区的公路土质边坡。3.5.3主要材料适合当地物种的乔、灌木。如柳树、杨树、榕树类或沙棘、红树等，以及相应的营养肥料。3.5.4特点①施工方法简单、网眼大小易控制；②材料存活率较高、生长发育快；③造价适中，单位造价约为15~20元/m2

7、。3.5.5不足①材料选择和贮存较麻烦，基本技术要求高；②固土护坡效果体现的时间相对上述VGT方案较长；③施工受季节的影响较大。4生态技术方案的选择［4］上述五种生态技术方案在公路建设中的应用具有很强的专业性，因此在方案的选择上有较大的不同。同时，由于这五种方案的选材不同、施工工艺不同，其产生的生态功能效益有着本质上的区别。其中，第一、第二及第三种方案是普通的绿化景观方案，仅具有美观的价值，而第三种方案由于受