票据法案例分析(36)[1]

《票据法案例分析(36)[1]》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、票据法案例分析√案例1：甲市一个建筑公司因为基建工程资金不足，后期工程无法完成，欲向该市工商银行申请贷款600万元，但是该市工商银行资金困难，无法出货，乙市一家百货商场经理闻知，提出本市银行可以帮助解决资金问题。于是，建筑公司经理、工商银行行长以及信货科长一行数人赶到乙市，约见该市工商银行行长以及商场经理。四方商量提出一个方案：先由建筑公司开出1000万元的银行承兑汇票，经甲市工商银行（以下称甲银行）承兑后，再由百货商场送交乙市工商银行（以下称乙银行）办理汇票贴现，所得1000万元，转汇甲银行600万元，货给建筑公司使用，留下400万元留给商场使用。到期则由乙银行收回各方票款。甲银行当场开

2、出两张汇票，一张600万元，一张400万元，汇票上均未填具交易合同号码和承兑契约编号。当天，乙银行即办理了票据贴现，次日则以百货商场名义转汇甲银行600万元，留下400万元冲抵了百货商场的债务。年底建筑公司如期归还到百货商场，但是，百货商场无力归还400万元本息，汇票到期后甲银行拒绝付款。乙银行遂告甲银行，并将百货商场和建筑公司列为第三人。问：（1）甲银行签发的无商品交易的银行承兑汇票是否有效？为什么？（2）甲银行有无权利拒绝付款？为什么？（3）如果汇票到期之前乙银行将该汇票背书后转让给了丙银行，甲银行能否拒绝丙银行的付款请求？为什么？答：（1）本案中甲银行签发的两张汇票均有效。依照我国《

3、票据法》第10条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”但是在本案中，所涉及的四方单位在不同程度上均违反了上述规定。作为甲银行，在明知建筑公司和百货商场之间没有真实商品交易的情况下，违法签发银行承兑汇票，并进行了承兑。作为乙银行，同样明知建筑公司和百货商场之间无商品交易，但是为达到收回百货商场所欠贷款的目的，利用他行资金周转困难，诱引他行出具违法承兑汇票，并且违法为其办理票据贴现。另外建筑公司和百货商场均为各自利益参与了这一票据违法活动。　　但甲银行开出的两张汇票并不因为各方行为的违法性而无效。根据票据法的原理，票据具有无因性的特点，所谓无

4、因，是指利仅以的规定发生，而不需要考虑票据权利发生的原因或基础。只要持有票据，就享有票据权利，就可以行使票据上的权利。至于权利人持有票据或取得原因以及票据权利发生的原因，则在所不问。易言之，这些原因是否存在、是否发生、是否有效，原则上都不影响票据权利的存在。　　所以，本案没有涉及真实商品交易关系，所签发的属于无商品交易的汇票，可见票据原因是违法的，但是不能认为由此而产生的票据关系是无效的。法律虽有“禁止签发无商品交易的汇票”的规定，但是，并无“已经签发的无商品交易的汇票无效”的含义。在本案中，从实质要件看，甲银行作为汇票的主债务人显然具有出票和承兑的票据能力，对于建筑公司和百货商场之间无商

5、品交易的情况是知情的，不存在受人蒙骗的事实，所以不能认为其出票和承兑的意思表示是违背意愿的，乙银行作为该汇票的债权人，并无以恶意或欺诈等违法行为而取得汇票。从形式要件看，其签发的承竞签名印章真实。至于没有填写交易合同号码和承兑契约编号等，并不影响汇票本身效力。所以，应该认为甲银行所出具的两张汇票是有效的。（2）甲银行无权拒绝向乙银行付款。根据票据法的规定，承兑汇票经承兑后，承兑银行就负有到期无条件支付票款的责任。本案中，甲银行应该对其出票和承兑行为负责。虽然乙银行对于票据原因违法显然负有主要责任，但是在票据关系上，汇票经其贴现之后，它即成为汇票的债权人，甲银行为汇票的债务人。在汇票到期日，

6、甲银行拒绝付款，违反了票据法和银行结算办法的规定，因此乙银行有权要求甲银行按照票据金额付款。（3）甲银行无权拒绝向丙银行付款。首先，丙银行经过乙银行的背书转让之后，属于善意的正当持票人，享有票据法赋予的票据权利。甲银行作为该票据的承兑人，是票据上的主债务人，有义务在票据到期日向丙银行付款。其次，虽然甲银行在开出该票据时具有一定的违法因素，但是应当按照票据法的规定进行承兑付款。因此甲银行不能以其票行为的违法性来拒绝付款。第三，根据我国《票据法》第13条的规定，票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩事由对抗持票人。因此，甲银行无权拒绝向丙银行付款。14√案例2：1997年8月26日，被告南汇县

7、百货总公司汇海商场签发了一张号码为IX2055923，收款人为“上海富士坤制衣公司”的商业承兑汇票，汇票金额80万元，汇票到期日为1998年1月23日，并由被告予以承兑。汇票上无交易合同号码。同日，上海富士绅制衣公司经背书后持该商业承兑汇票向原告中国工商银行上海市长宁支行申请贴现，原告经审核后于同年9月3日予以贴现。1998年1月23日原告持该商业承兑汇票向被告开户银行提示付款，被告开户银行以“收款人’坤’错，交易合同不