论wto专家组解释规则的灵活性

《论wto专家组解释规则的灵活性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论WTO专家组解释规则的灵活性论.收集整理日本酒税案，上诉机构为ellenberger案）。该原则是一种政策，出于安全与稳定的理由，要求承认并遵循公认的并经确定的法律原则，使权利得以预期[1]　　同时，这也区别于国际法院的判决体系。这从《国际法院规约》（以下简称《规约》）这一重要法律文件中可以清楚看出。《规约》规定国际法渊源的第38条第1款表明构成国际法来源的情况有四种：（a）国际条约；（b）国际习惯；（c）一般法律原则，为世界各大法系所承认者；（d）在遵守第59条的条件下，司法判例和各国最高水平的公

2、法学家的著作，作为确认法律规则的辅助手段。其中的司法判例只是辅助手段。而第59条的规定则进一步表明：法院裁决只对当事方与本案具有约束力。也就是说，法院裁决并不具有先例性质。　　依照这个规定来看，欧盟诉韩国影响商船贸易措施案（以下简称韩国商船案）中专家组的做法是对上诉机构所确立规则的遵循。这就是为人们所指称的事实上的遵循先例。从积极方面来说，政策的连续性在任何体制下都是必要的，专家组报告必须使得人们能够产生预知，同时也确保裁判的效率和稳定性。所以，专家组报告必然会沿着遵循先例的内在动力而前行。不过，专家

3、组的引用表明即便未通过报告被上诉机构推翻，其中的论证假使没有被上诉机构明确反对，仍然可以为以后的专家组所参考。这就回答了韩方关于专家组报告中的论证已经被上诉机构推翻的质疑。　　而值得仔细观察的是专家组的引用理由。巴西飞机案中专家组认为不应当对附件1的K项作过于宽泛的解释，本案专家组赞同巴西飞机案中专家组的论证，认为同在附件1中的J项也不应当作过于宽泛的解释。但是我们应当意识到巴西飞机案的上诉机构明确表示其不对补贴与反补贴措施协议中的脚注5和附件1中所列事项进行解释。也就是说，上诉机构在避免对dash;

4、飞机案上诉机构所极力避免的。但专家组所做的引用，又是对附件1规则宽泛解释的约束。观察巴西飞机案中上诉机构对K项的论证与韩方对J项的解释，似乎解释方法上并没有太大差别。　　韩方在其意见中提到的巴西飞机案中上诉机构对巴西措施是否违反附件1中K项的论证是：如果巴西能够证明其支付的费用不是用以保证在出口信贷方面能够获得实质性的优势并且这些费用是支付出口商或其他金融机构为获得信贷所产生的全部或部分费用的话，前述费用在附件1K项下是合法的。　　K项原文（中译）的表述是：政府（或政府控制的和/或根据政府授权活动的特

5、殊机构）给予的出口信贷，利率低于它们使用该项资金所实际应付的利率（或如果它们为获得相同偿还期和其他信贷条件且与出口信贷货币相同的资金而从国际资本市场借入时所应付的利率），或它们支付的出口商或其他金融机构为获得信贷所产生的全部或部分费用，只要这些费用保证在出口信贷方面能获得实质性的优势。　　而韩方对附件1J项的解释是：政府（或政府控制的特殊机构）提供的出口信贷担保或针对出口产品成本增加或外汇风险计划的保险或担保计划，保险费率足以弥补长期营业成本和计划亏损的，就不能够被归为禁止性补贴。　　J项原文（中译）

6、的表述是：政府（或政府控制的特殊机构）提供的出口信贷担保或保险计划、针对出口产品成本增加或外汇风险计划的保险或担保计划，保险费率不足以弥补长期营业成本和计划的亏损。　　也就是说，从某种程度上看，韩国商船案中专家组的论证引用的是未通过的巴西飞机案专家组的论证，而并没有遵循巴西飞机案上诉机构的判决。换句话来说，在本案中专家组并没有像下级法院遵循上级法院的判决一样遵循上诉机构对某一法律问题确立的解释，引用了未通过的报告。所以，或许这就是对通过的报告对嗣后专家组不具备约束力，未通过论证可以具有指导意义的阐释。

7、然而，这种阐释的论据显得专家组似乎在迷雾中行走。不过另一个值得关注的点是，为了避免争议，专家组并不倾向于对dash;1916年法中的一项原则被专家组反复地提及：制定不符合dash;拨款法案第211节案上诉机构报告中的一句话：一个dash;不锈钢案中上诉机构的论证机构没有义务去检查争议措施是否是强制性的，并且引用巴西飞机案上诉机构报告中为了使补贴与反补贴协议得到有效执行，在其约束补贴的法律框架内，成员国需要在某种方式上对其制定的可能违反该协议第3条的补贴规定预先树立一定的准则，意图证明对法律进行区分并无

8、必要并且有先例表明韩国进出口银行的法律机制违反补贴与反补贴协议规定。　　对于这种说法，专家组显得并不赞同，认为上诉机构的话并不表明其反对传统的强制性/任意性区分方法。并且可能一词在某种程度上表明相对于任意性规则，只有强制性规则才是巴西飞机案的上诉机构所指称的规定。①在这个层面上来讲，专家组依然遵循了传统的强制性/任意性区分方式，并且对美国不锈钢案和巴西飞机案中上诉机构的论证与传统区分方法之间的关系进行了解释，从而认定传统区分方式在本案中依然适用。就此而言