关于紧急避险的立法建议.doc

《关于紧急避险的立法建议.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于紧急避险的立法建议朱庆育中国政法大学民法硏究所《侵权责任法（草案）》“征求意见稿”第三章是“不承担责任和减轻责任的情形”，其中第31条规定：“因紧急避险造成损害的，由弓

2、起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”本文拟就该条略作分析，并捉出相应的立法建议。一、规范沿革之前关于紧急避险的规定见诸《民法通则》第129条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如

3、果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取搭施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”两相对照，第31条除措辞略有更动外，二者无实质不同，有关紧急避险行为的正当性（合法性）认识更是一仍其旧，甚至有所强化。另外，“民通意见”第156条对于《民法通则》作了补充规定：“因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。”这一规定在《侵权责任法（草

4、案）》中未见明确体现，唯草案第31条吸收了其中“适当补偿”用语，用以取代《民法通则》中“适当的民事责任”之表述。二、紧急避险的正当性就规范逻辑而言，立法者似乎认为，紧急避险有如正当防卫，具有法律上的正当性，除非“采取描施不当或者超过必要的限度”。因此，险情若由他人引起，自然不应由避险人承担责任；即便非由他人引起（“由自然原因引起”），避险人之行为亦非为不当。在后一种情况，草案第31条将《民法通则》的“承担适当的民事责任”之表述更换为“给予适当补偿”，更表明了立法者视避险行为为正当的态度。甚至，依“民通意见”第156条

5、之规定，纵使避险行为造成他人损失，行为之正当性亦不容否认，避险人不具有可归责性，受害人充其量“可以责令受益人适当补偿”而已。而依草案第31条第1句（与《民法通则》第129条第1句）之规定，避险行为造成第三人损害时，只能由受害人直接向引起险情之人请求赔偿。笔者以为，既有规范逻辑値得检讨。正当防卫旨在制止现时的不法侵害，该防御行为自然能够阻却违法性。紧急避险却未必如此。生活中，紧急避险行为所针对的，既可能是引发危险者，亦可能是无辜的第三人。任何人都冇权采取适当的自力措施来避免面临的紧急危险，却不意味着，无辜的第三人有义务

6、为之做出无偿牺牲。因此'紧急避险宜应根据避险对象作出区分：如果避险行为针对引发危险者作出，此等防御行为在避险的必耍限度内即具正当性；如果避险行为针对无辜的第三人(例如，为了扑灭自己房屋的火势而动用邻居的灭火器与自来水等)，在危险的严重程度明显高于避险行为时，基于唇齿相依的社会生活之互助要求，第三人固然不得因其财产遭到侵害而实施防卫(否则遭受紧急危险之人将无法避免危险)，但为公平起见，避险人应对第三人的牺牲作出赔偿。至于在后一种情形下，避险人是否有权向可能存在的引起险情之人追偿,则属于其他法律关系,非紧急避险制度所能规

7、制，因为，紧急避险制度所要回答的，只是避险行为之正当性及其法律效果问题，尤应注意的是，由于引起险情之人与作出辆牲的第三人之间无直接法律关系，故断不可规定由该第三人直接向引起险情之人请求赔偿，同样道理，避险人与受益人非同一人时，作出牺牲之第三人与受益人之间亦无直接法律关系，不存在直接求偿之请求权基础，“民通意见”第156条之规定不可沿袭。对此，《德国民法典》的规定或可资借鉴。德国民法上，上述第一类避险被称为防御避险(defensiverNotstand)，规定于《民法典》第228条：“为避免自己或他人所面临的、由他者之

8、物所带来的危险，而损坏或损毁该他者之物者，若损坏或损毁行为对于避免危险事属必要，并且所致损害不与危险不相称，其行为即非为不法。行为人若对危险之发生存在过错，须负损害赔偿义务。”第二类避险则称攻击避险(aggressiverNotstand)，为《民法典》第904条所规定：“若侵犯某物于避免现时危险而言事属必要，并且所面临的损害显然高于因侵犯其物而给所有权人造成的损害，物的所有权人即无权禁止他人侵犯其物。所有权人得就对其造成的损害主张赔偿。"【该条隶属法典第三编“物权法”第三章“所有权”。之所以将攻击避险规定于此，它所

9、强调的，是所有权人在適遇他人紧急避险时的容忍义务】对于防御避险与攻击避险之区分，德国著名法学家布洛克斯（HansBrox）的解释是：第一，防御避险针对的是产生危险的物自身；攻击避险则涉及与危险无关的物。第二，防御避险法律理由在于，受有危险之法益，原则上比带来危险之物的所有权具有更高的保护价値；攻击避险所体现的基本法律思想则是，任何人的所有权在紧