某工程基坑事故分析-论文.pdf

《某工程基坑事故分析-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第40卷第26期山西建筑Vo1．40No．262014年9月SHANXIARCHITECTURESep．2014·87·文章编号：1009—6825(2014)26—0087—02某工程基坑事故分析杨波申其中刘晓玲(海口经济学院，海南海口571127)摘要：以具体工程为例，介绍了某工程基坑的工程概况，阐述了工程基坑的围护方式及事故情况，从主观和客观两个方面对工程事故的产生原因进行了分析，提出了有效的解决方法，对类似工程事故分析与处理具有借鉴意义。关键词：基坑围护，事故分析，处理方法中图分类号：TU463文献标识码：A基坑围护施

2、工在我省已经开展多年，出于各种各样的因素每缝形式为上下贯通裂缝。1号楼基坑内的基底土体向上隆起年都会发生一些事故，小则产生一些经济损失，大则会产生极恶1．5m之多。事后检测1号楼基坑内的管桩有50余条被破坏。劣的社会影响甚至人身伤害事故。本工程虽然开挖深度不深，仅3)事故原因分析。客观上，连续十多天强降雨冲刷浸泡，使得4．6m深，但因土层地质情况复杂，施工单位又极不重视，报着一1号楼南侧空地上的土体完全饱和，土体呈流塑状，向地下室基坑种侥幸心理，未进行认真地设计匆忙施工，施工堆土考虑不周全，内滑移。主观上，一方面施工方麻痹大意

3、，将1号楼基坑开挖的并遇到连续十多天强降雨，最终产生事故造成重大的经济损失。土体堆放于2号，3号楼之间1号楼南侧的空地上，一侧土体堆放1工程概况过高，与1号楼基坑之间存在压力差，形成了一个土体滑移面。另一方面施工方对现场地质情况未进行认真分析，仅简单放坡，本工程场地呈回字形，由1号，2号，3号三栋五层楼组成，钢未对1号楼基坑南侧采取相应的有预见性的支护方案，又在上面筋混凝土框架结构。其中1号楼设一层地下室，平面为矩形，东西堆土，使得土体大面积滑移，造成结构主体破坏。4)事后处理。74m长，南北24m宽，2号，3号楼呈L形位于l

4、号楼东西两侧，无业主请了专业人员进行了咨询，分析了事故原因，先将1号楼基地下室，三栋楼互相独立。采用A型预应力混凝土管桩基础，桩径坑南侧的堆土清走，协助施工单位重新制定了新的围护施工方500111111，壁厚1130ml／l，桩长约22In，桩端持力层为粉质粘土。案。原设计方案中1：1．5放坡坡率可实施，但坡脚应采取加固措场地土层物理力学性质见表1。地质报告中液化判别表明，施。坡脚加固措施：宜采用搅拌桩加固(四排搅拌桩，桩长应超过该场地浅层第②层，③层为严重液化，第④层淤泥质粉质粘土为滑移面)，其稳定性应验算确定，坡脚采用轻型

5、井点降水。将现有震陷土。1号，2号，3号楼同时进行桩基施工，桩基施工完成后进工程桩全面检测并提交检测报告。由没计单位提出补桩方案，将行了相应的桩身完整性及承载力检测，均满足设计要求。基坑回填补桩，在此基础上确定具体的开挖位置之后再实施基坑表1土层物理力学性质表开挖支护。按照新的施工支护方案，施工开挖后效果较好，再未土层名称层厚层底深度容重rn粘聚力标准内摩擦角kN／m3值ckPa出现土体滑移，所有补桩完成后进行了相应检测，均合格。①填土2．252．25l9．423．072O．33②粉质粘土1．263．51l9．420．4812

6、．3③粗砂1．795．319．1lO25④淤泥质粉质粘土8．54l3．84l7．49．253．96⑤粗砂6．662O．519．41025⑥粉质粘土10．O3O．520．117．78l8．062围护方式及事故产生原因由于本工程基坑开挖深度不深，业主未请专业设计单位对基坑的开挖做专项设计，施工单位也未认真地进行施工组织设计。图1基坑事故现场1)围护形式简介。基坑的开挖深度为4．6m，基坑南侧为1：1．53结语放坡，除南侧外基坑直立开挖，采用钢板桩支护方案，坡脚堆放沙本次基坑事故的发生主要是由于业主和施工单位未引起足袋，围护施工的基

7、本形式为钢板桩挡土。钢板桩长度为5．6m，插够的重视，事前未对土层情况做分析，对这种基坑纯粹抱着一种入深度为坑底以下仅1m。2)基坑事故情况。桩基施工完成后，侥幸心理。但事实表明，在建设过程中的一个小疏忽，就可能造1号楼进行基坑开挖，并将土体堆放于2号，3号楼之间与1号楼成非常严重的质量事故。倘若本次事故发生在主体结构已经做南侧的空地上，由于基坑面积小，土方少，挖土施工迅速完成。随到上部，必将会出现更重大的人身伤害事故和经济损失，后果不后进行了基础底板承台的施工。2号，3号楼由于没有地下室，基堪设想。本次事故虽然没有造成人身伤

8、害事故，但经济损失也是础梁及承台较1号楼提前浇筑完成，此时当地连续十多天强降惨重的，前后补桩80余根，并对所有工程桩进行了二次检测，所雨。随后1号楼南侧堆土出现了大面积的土体滑移，造成了与有承台及拉梁均打掉重做，总的经济损失近200万元。造成的影1号楼相邻的2号，3号楼部分承