王绿化：术前放疗与放化疗-蚌埠

《王绿化：术前放疗与放化疗-蚌埠》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、食管癌的术前放疗与化放疗中国医学科学院肿瘤医院王绿化作者病例数切除率5年生存率张大为-1994张毓德-1986邵令方-198736033675416086.0%83.4%93.7%30.4%25.2%47.1%单纯手术治疗不同分期的手术治疗分期5年生存率0-123淋巴结(-)淋巴结(+)83.3-92.9%46.3-53.5%6.7-15.1%39.3-47.5%10-25%食管癌术前放疗术前放疗--一项具有代表性的随机临床研究汪楣等，中国医学科学院肿瘤医院胸外科/放疗科治疗流程入组418放疗+手术:195单纯手术

2、:223放疗:8MV-X,40Gy/20次/28天放疗后2-4周施行手术术前放疗并发症治疗方式手术死亡率胸腔内吻合口漏切缘阳性率R+S2.2%2.20S4.2%3.72.1食管癌术前放疗对生存的影响：SEER研究SurvivalEffectofNeoadjuvantRadiotherapyBeforeEsophagectomyforPatientsWithEsophagealCancer:ASurveillance,Epidemiology,andEnd-ResultsStudyInt.J.RadiationO

3、ncologyBiol.Phys.,Vol.73,No.2,pp.449–455,2009入组标准病例来源：SEER数据库，1998-2004病理类型：鳞癌或腺癌疾病分期：T2,T3,T4所有病人均接受手术切除,接受或未接受外照射新辅助放疗排除标准接受过术后放疗，既往治疗情况不详，伴有转移，手术术式不详，年龄不详或多原发共1033例病人符合入组标准单因素分析:癌症专项生存中位时间(月)3年癌症专项生存率(%)5年癌症专项生存率(%)HR*95%CIp术前放疗3549410.690.58–0.82<0.0001单纯手

4、术213934术前放疗单纯手术单因素分析：总生存中位生存时间(月)3年生存率(%)5年生存率(%)HR*95%CIp新辅助放疗2743340.640.55–0.75<0.0001单纯手术183023新辅助放疗单纯手术总生存率的多因素分析变量多因素分析CHR95%CIp总生存术前放疗(是vs.否)0.670.57–0.79<0.0001年龄(<65vs.≥65)0.810.69–0.940.0071组织学类型(腺vs.鳞)0.710.61–0.850.0001性别(女vs.男)0.640.52–0.78<0.0001

5、淋巴结状态(阴性vs.阳性)0.500.43–0.59<0.0001淋巴结切除数目(>10vs.≤10)0.770.66–0.910.0015T分期(T2vs.T3/T4)0.750.63–0.900.0023结论术前放疗显著改善可手术切除食管癌的癌症专项生存和总生存有必要进行前瞻性研究来证实新辅助放疗的价值，并确定新辅助化放疗的最佳药物及化放疗的联合方式食管癌术前放化疗Survivalbenefitsfromneoadjuvantchemoradiotherapyorchemotherapyinesophagea

6、lcarcinoma:ameta-analysis荟萃分析：食管癌从新辅助化放疗或新辅助化疗中获益ValGebski,etal.LancetOncol2007;8:226–34主要目标：所有原因的死亡率（总生存率）次要目标治疗干预对不同病理类型所有原因死亡率的影响（鳞癌或腺癌）化放疗联合模式对所有原因死亡率的影响（续贯或同步）新辅助化放疗vs单纯手术总生存率2年生存绝对获益13%p=0·002新辅助化疗vs单纯手术总生存率2年生存绝对获益7%p=0·05分层分析：不同病理类型死亡率新辅助化疗vs单纯手术分层分析：

7、不同病理类型+联合治疗模式死亡率新辅助化放疗vs单纯手术结论术前化放疗显著提高食管癌生存率，术前单纯化疗提高食管腺癌生存这项研究为食管癌新辅助治疗提供了循证基础.Survivalafterneoadjuvantchemotherapyorchemoradiotherapyforresectableoesophagealcarcinoma:anupdatedmeta-analysis研究内容：术前放化疗vs单纯手术术前化疗vs单纯手术术前放化疗vs术前化疗观察指标：主要目标：所有原因的死亡率（总生存率）次要目标：治疗

8、对不同病理类型死亡率的影响（鳞癌或腺癌）LancetOncol2011;12:681–92Survivalafterneoadjuvantchemotherapyorchemoradiotherapyforresectableoesophagealcarcinoma:anupdatedmeta-analysisLancetOncol2011;12:681–9