经济法概论案例分析

《经济法概论案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、案例分析1短信骚扰——人身侵权损害赔偿纠纷案情简介：　原告崔某与其妻因推销小件塑料制品经常来往于普陀区各海岛，现在虾峙大岙暂住。 2003年6月22日下午一时许，原告夫妻正在午休，原告的手机突然收到一条由号码为13587040xxx的手机发来的短信：“进的门来笑嘻嘻，三言两语成夫妻，说了半夜知心话，钞票一扔各东西”。原告妻子看到此短信后即怀疑原告有外遇，夫妻发生争吵。原告再三辩白无效后，一怒之下打了妻子，其妻随即离开原告不知去向。 为此，原告开始了寻妻之旅，几天寻找未果后，原告于6月25日诉于法院，要求发短信者赔偿误工损失费1000元，差旅费300元，精

2、神损失费5000元，合计6300元（原告在提交诉状的同时，向法院提交了一份要求法院调查被告13587040xxx机主真实身份的申请）。问题：该案件属于哪种行为？应如何处理？审理及评析： 法院立案受理后，6月30日，根据原告的申请，经过调查确认1358704xxxx号手记的主人系丁某后，通知丁某到法院对其进行了例行询问，并向丁某送达了诉讼副本及应诉通知书等有关法律文书，并经其同意和要求，于7月4日开庭调查。 审理中，被告承认向原告发过此短信，但认为二人素不相识，确系按错号码，属误发，被告承认有过错，应当向原告赔礼道歉，并表示愿适当赔偿原告。 经本院主持调解

3、，被告一次性赔偿给原告经济损失、精神损失等人民币1200元，并承担全部诉讼费用，当即付清。案例分析2 甲、乙、丙于1999年8月8日各出资1万元买得一幅名画。约定由甲保管。同年10月，甲遇丁，丁愿购此画。甲即将画作价4.5万元卖给丁。事后，甲告知乙、丙。乙、丙要求分得卖画款项，甲即分别给乙、丙各1.5万元。 丁购该画后，于同年12月又将画以5万元卖给戊。两人约定：买卖合同签订后即将画交付戊，但因丁欲参与个人收藏品展，故与戊约定，若该画交付后半年内该收藏品展览未举行，则该画的所有权即转移戊。依此约定，丁将画交付戊，戊亦先期支付价款4万元。戊友已亦爱该画。2

4、000年3月，已以6万元价格自戊处买此画。已嫌该画装裱不够精美，遂将该画送庚装裱店装裱。因已未按期付庚装裱店费用，该画被庚装裱店留置。庚装裱店通知已应在30日内付其付费用，但已仍未能按期支付。庚装裱店遂将画折价受偿，扣除费用，将差额被偿给已。已不同意庚装裱店这一做法。 又，丁于1999年12月与戊签订合同，因经营借款需要又于2000年2月将该画抵押给辛，辛以前即知丁有该画，后辛在庚装裱店见此画，方知丁在抵押该画之前已将该其卖给戊。戊于2000年4月死亡，其财产已由其妻壬与其子癸继承。辛找丁评理，丁找已，要求已返还该画或支付戊尚未支付的1万元价款。问题：（

5、1）本案主要涉及哪些民事法律关系？（2）甲是否有权出卖该画？甲与丁之间的买卖行为是否有效？（3）丁与戊之间的买卖合同是否成立/该画的所有权何时转移？（4）戊是否有权出卖该画？已能否取得该画的所有？（5）庚装裱店的作法是否合法？（6）丁能否以该画作抵押向辛借款？辛的权益能否得到保护？（7）丁对戊的债权，应由谁清偿？参考答案： （1）本案涉及的主要民事法律关系有；1甲、乙、丙的共有关系；2甲、乙、丙与丁的买卖关系；3丁与戊的买卖关系；4戊与已的买卖关系；5已与庚装裱店间的承揽关系和留置关系；6丁与辛间的抵押关系、借货关系；7戊死亡之后的财产继承关系，8丁与壬

6、、癸的价款清偿关系。（2）甲无权单独决定出卖该画。因为甲、乙、丙三人共同出资对该画共同享有所有权。甲向乙、丙说明卖画后，乙、丙未反对而只要求分得其应得款额，实际上是对甲的越权行为的追认，使效力未定行为有效。因而使甲、丁之间的买卖行为有效。　（3）丁与戊之间的买卖行为意思表示一致，故成立，该行为不存在无效、可撤销或效力未定事由，故该行为有效。 丁与戊在合同中约定了所有权转移的条件，故丁虽交付该画但所有权并未转移，只有在所附条件成立时，才能转移所有权。（4）戊将该画卖给已属无权处分，因其当时还未取得该画的所有权。已主观上善意，并支付价款，属善意第三人，依善意

7、取得而取得该画的所有权。（5）庚装裱店对该画有留置权，但留置权行使不当，已与庚装裱店之间为承揽合同关系，已不按期交付相关费用，构成违约，应承担违约责任。庚对该画为因承揽合同而合法占有，故有留置权。 依《提保法》第87条之规定，债权人留置债务人财产后，应确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。庚装裱店只给已30天期限，故其留置权行使不当，不能通过行使留置权取得该画的所有权。 （6）丁可将该画抵押给辛以借款，因为此时丁仍为该画的所有人，辛的抵押权虽成立在戊与已买卖之前，但这种未登记的动产抵押不能对抗第三人，故辛不能对善意取得人已主张抵押权限的优先

8、受偿权。本案体现了《担保法》中所规定的动产抵押的不足。　（7）丁对戊的债权，只能