作为规律的法——对黑格尔之“法”的现代解读3行政论文范文大全

《作为规律的法——对黑格尔之“法”的现代解读3行政论文范文大全》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、作为规律的法——对黑格尔之“法”的现代解读3行政论文范文大全作为规律的法——对黑格尔之“法”的现代解读四、黑格尔之法哲学的现实意义及其不足综上所述，黑格尔所揭示的作为规律的法发展轨迹如下：法的出发点是自由的意志；G由的意志在其发展过程中与他人的G由意志矛盾和冲突，先肜产生家庭、市民社会和U家的伦理性关系（人伦关系），在自由意志由低级阶段向高级阶段（国家）的发展过程中形成普遍的意志，而这一普遍意志就是就是客观存在的、自在自为的法的理念，即作为规律的法。源发于人类并作用于人类的这种法，实为在人伦关系中的理，即伦理。而国家的实定法是对这些作为

2、规律的法、即伦理的发现和表述，是一种"设定的存在"。作为一种"设定的存在"，闲家的实定法（法律）只有在与"自在的存在"（作为规律的法，即伦理）保持同一屮，才作为法而具有拘束力"（P.221）。发现法并表述法的是享有立法权的立法机构，而这一机构的组成并不是由普通人来组成的，并不是人人都可以进入这一立法机构的，而应该是能够"更好地理解普遍物"、"熟悉国家事务"的贤能和专业人士。而为了避免在发现作为规律的法的过程中所出现的纷争和混乱无序，必须维护至.卜.的代表普遍性的王权。作为规律的法，从个体的自由意志，到抽象法，再到伦理性的法，从立法权，到

3、行政权，再到王权的发展轨迹是自由意志由特殊到普遍，再由普遍到特殊，再回归普遍的辩证发展过程。（一）黑格尔之法哲学的现实意义黑格尔之法哲学虽然形成于十九世纪二十年代，但对我们当今的法治现状仍然具有现实的意义。首先是可以推动在我们岡家争论已久的法律与伦理、道德的关系问题上的讨论，使之更加深入。在法律与伦理、道德的关系上，在我们W家已有的讨论屮，可谓是学派林立，但都可以将它们归入分割论和整合论W大类。分割论者主张法律与道德属于不同的范畴，两者互不隶属，法治与德治是不同的，而且是对立的治国方式，不能存于同一•个时代的同一•个国家，现代文明的发展

4、要求法治，避免德治，伦理以及伦理学对于法治不可能作出贡献。整合论主张法律与道德都是人与人之间的行为规范，两者具有共通性，法治与徳治，作为建构社会秩序的手段，具有和容性，而且应当和容，应当整合，使德治和法治成为治国中的W翼，有Y比翼双飞，才能到达有秩序的社会。随着"以德治国"方略的提出，分割论，在学术界已经受到了大量的、充分的和有力的批判，整合论占了上风。然而这种整合论实际上仍然是分割论的翻版，将法治与德治、法律和伦理、道德分割成两个范畴，两片羽翼，两只手。其与旧的分割论的不同在于它强调了这两个范畴可以同存于同一个时代的同一个国家，应当"

5、德法并举"、"比翼双飞"、"W手都要硬"。这样一种整合论并没宵完成德治与法治、法律与伦理、道德的真正整合。"德法并举"、"比翼双飞"、〃两手都要硬"的理想也常常被"一边举高，一边举低"、"一翼偏重，一翼偏轻"、"一手硬，一手软"的无情现实所摧毁。因此，笔者认为法治与德治、法律与伦理的整合论应实现其自身的超越。而黑格尔之法哲学揭示了法是活跃于人际间的规律，是自在自为的理念，是客观存在的人伦之理（伦理）。形式的法、道德和伦理性的法，是一体的，是自由意志发展过程中形成的作为规律的法的不同阶段,是法的不同表现形式。而F1家的实定法，作为"设定的

6、存在"，是对这一规律的认识和表述，其只有在符合作为"自在的存在"的伦理时，才是具有拘束力的。黑格尔之法哲学揭示的是法律与伦理的真正统一和整合，而不是将两者分入两个对立的范畴，同吋并举。这样的整合论解决如何整合的问题，实际上也为法哲学提出了新的任务，即去发现作为规律的法，通过伦理的论证和思辨去证明法的存在，保证实定法木身的合法性，即符合作为规律的法（伦理）。而这种整合论，对于我U现阶段来说，对丁•法治的形成来说，更具有现实的意义。我W现阶段片面地强调了法制的建设，片面追求立法的数量，而忽视了所立之法的合伦理性要求，产生Y诸多的恶法，产生了

7、极其恶劣的影响。如医疗事故处理方面的立法，包括原来的《医疗事故处理办法》在正式废止前因其严重的不公所引起的公愤以及法院被迫搁置该《办法》的无奈，现在新的《医疗事故处理办法》屮的不公及其民众的怨恨和司法的困境，以及因严重不公和不符合伦理的《收容遗送管理办法》致使孙志刚屈死而引起的全社会愤怒等等都表明，如何对法律进行伦理的审判，如何保证所立之法摆脱立法者任性，保证所立之法符合客观伦理的重要性和急迫性。其次，黑格尔主张能"理解普遍物"、"熟悉W家事务"的人进入立法机构，行使立法权，发现并公布作为规律的法，而不主张人人都有资格参与立法，参与国家

8、事务。这对我们仍然有警示作用。我们现在所实行的立法模式，绝大部分还没有走专家立法模式。我们的议会（人大）中的成员，并不是职.业的政治家，并没宥多少法律专家，并没宥多少真正"理解普遍物"、"熟悉国家事务"的人