重建关于“中国”的历史论述——从民族国家中拯救历史，还是在历史中理解民族国家？

《重建关于“中国”的历史论述——从民族国家中拯救历史，还是在历史中理解民族国家？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、重建关于“中国”的历史论述一一从民族国家中拯救历史，还是在历史中理解民族国家？引言：「中国」作为问题与作为问题的「中国」也许，「中国」本来并不是一个问题。在我们的书架上，摆满了各种各样冠以「中国」之名的著作，仅仅以历史论著来说，就有种种中国哲学史、中国经济史、中国社会史、中国文化史等，在我们的课堂里，也有著各式各样以中国为单位的课程，像中国社会、中国经济、中国政治、中国文化等等。通常，这个「中国」从来都不是问题，大家习以为常地在各种论述里面，使用著「中国」这一名词，并把它作为历史与文明的基础单位和论述的基本前提。可是如今，有人却质疑说，有这样一个具有同一性的「中国」吗？这个「中

2、国」是想象的政治共同体，还是一个具有同一性的历史单位？它能够有效涵盖这个曾经包含了各个民族、各朝历史的空间吗？各个区域的差异性能够被简单地划在同一的「中国」里吗？美国学者杜赞奇(PrasenjitDuara)一部很有影响，而且获得大奖的中国学著作，名称就叫《从民族国家中拯救历史》(RescuingHistoryfromtheNation),一个美国评论者指出，这部著作的诞生背景是因为「中国一直是世界上国族主义情绪高涨和族群关系日趋加剧的地区」，因此不得不正视这一问题及其历史脉络，而这一问题直接挑战的，恰恰就是关于「中国」的历史论述1。这些过去不曾遭遇的质疑，可能使这个天经地义的

3、「中国」，突然处在「天塌地陷」的境地，仿佛真的变成了宋词里说的「七宝楼台，拆来不成片段」。本来没有问题的论述如今好像真的出了问题，问题就是：「中国」可以成为历史叙述的空间吗？至少在欧洲，对于民族国家作为论述基本单位的质疑，是出于一种正当的理由，因为民族国家在欧洲，确实是近代以来才逐渐建构起来的，它与族群、信仰、语言以及历史并不一定互相重迭，正如福科(MichelFoucault)所说，地图上的国界只是政治权力的领属空间，而作为政治领属空间的国界也不过就是地图上的国界2,与其用后设的这个政治空间来论述历史，不如淡化这个论述的基本单位。所以，就有了类似「想象的共同体」这样流行的理论

4、3。至于「中国」这一历史叙述的基本空间，过去，外国的中国学界一直有争论，即古代中国究竟是一个不断变化的「民族一文明一共同体」，还是从来就是一个边界清楚、认同明确、传统一贯的「民族一国家」？但是，对于我们中国学者来说，很长时期内，这似乎还并不是问题，因此也不屑于讨论。应当承认，超越简单的、现代的民族国家，对超国家区域的历史与文化进行研究，是一种相当有意义的研究范式，它使得历史研宄更加切合「移动的历史」本身。而且也不能要求欧美、日本的学者，像中国大陆学者那样，出于自然的感情和简单的理由，把「中国」当作天经地义的历史论述同一性空间4,更不能要求他们像中国大陆学者那样，有意识地去建设一

5、个具有政治、文化和传统同一性的中国历史5。所以，有人在进行古代中国历史的研究和描述时，就曾经试图以「民族」（如匈奴和汉帝国、蒙古族和汉族、辽夏金和宋帝国）、「东亚」（朝鲜、日本与中国和越南）、「地方」（江南、中原、闽广、川陕）、以及「宗教」（佛教、回教）等等不同的观察立场（当然，也包括台湾目前的「同心圆」论述），来重新审视和重组古代中国的历史。这些研究视角和叙述立场，确实有力地冲击著用现代领土当历史疆域来研宄中国的传统做法，也改变了过去只有「一个历史」，而且是以「汉族中国」为「中国」的论述。但是，需要问的是，这种似乎是「从民族国家拯救历史」的方法和立场本身6,是否又过度放大了民

6、族、宗教、地方历史的差异性，或者过度小看了「中国」尤其是「汉族中国」的文化同一性？因为它们也未必完全是根据历史资料的判断，有可能也是来自某种理论的后设观察，比如现在流行的后殖民理论的中国版，那么，它背后的政治背景和意识形态如何理解？特别是，作为中国学者，如何尽可能地在同情和了解这些立场之后，重建一个关于「中国」的历史论述？这是本文要讨论的中心话题。一从施坚雅到郝若贝：「区域研宄」引出中国同一性质1982年，郝若贝（RobertHartwe11）在《哈佛亚洲研究》上发表了题为《750-1550年中国人口、政区与社会的转化》（Demographic,PoliticalandSoci

7、alTransformationofChina750-1550）的论文，他认为中国在这八百年来的变化，应当考虑的是各区域内部的发展，（二）各区域之间的移民，（三）政府的正式组织，（四）精英分子的社会与政治行为的转变，他把唐宋到明代中叶的中国历史研究重心，从原来整体而笼统的中国，转移到各个不同的区域，把原来同一的文人士大夫阶层，分解为essionalelite）和地方穿青英或士绅（localeliteorgentry），他特别强调地方精英这一新阶层在宋代的意义，这一重视区域差异的研宄思路，适应