我国教育公共物品供给的问题及解决途径

《我国教育公共物品供给的问题及解决途径》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、我国教育公共物品供给的问题及解决途径-----以高等教育为例摘要：高等教育属于私人物品还是公共物品，关于这个问题经济学界一直都存在争论，这个争论是有意义的，因为它关系到教育这个产品的供给和资源配置问题。随着社会经济发展，对高层次人才的需求推动着高等教育由精英教育向大众化教育发展，本文通过对高等教育性质和其供给机制的分析，提出了高等教育政府供给的必要性及高等教育市场供给的可能性的几点认识。关键词：公共物品；高等教育；供给机制近几年来，随着教育改革的不断深入以及教育事业的蓬勃发展，关于教育领域的话题相当热门，社会各方的

2、意见冲突也强烈。其中，教育的属性、高等教育是否应该提高收费、教育产业化是否是教育发展的一个方向等问题逐渐表现出来。面对这些诸多的教育问题，必须要回答一个问题，高等教育是公共物品，或者准公共物品。一、高等教育的公共物品性质体现1、公共物品理论公共产品理论最初出现于19世纪80年代，它是为适应国家干预经济的需要而确立的，从理论上说明了政府行为是与市场经济活动融为一体的。公共物品是与私人物品相对应的一个概念，公共物品与私人物品的区别主要在消费的竞争性、排他性和可分割性上有所不同。纯粹的公共物品具有三大特征：一是消费的非竞

3、争性，即某一个人或企业对公共物品的享用，不排斥、防碍其他人或企业同时享用，也不会因此而减少其他人或企业享用该种公共物品的数量或质量；二是收益的非排他性，即在技术上没有办法将拒绝为之付款的个人或企业排除在公共物品的受益范围之外；三是效用的非可分割性，即公共物品是向整个社会提供的，具有收益或联合消费的特点。公共物品可被划分为纯公共物品和准公共物品。纯公共物品一般具有规模经济的特征，是一种没有排他性的服务，一个人消费该种产品并不排除甚至不减少他人对该种产品的消费，价格由供给者规定，享用者可以不付费或少付费，或通过纳税全体

4、付费。所以纯公共物品消费上不存在“拥挤效应”不可能通过特定的技术手段进行排他性使用，否则代价将非常高昂。国防就属于典型的纯公共物品。准公共物品的范围十分广泛，它介于私人物品和纯公共物品之间，相对于纯公共物品而言，它的某些性质发生了变化。其中一类准公共物品是公用的或是可以公用的，一个人的使用不能够排斥其他人的使用，然而，出于私益，它在消费上却可能存在着竞争。准公共产品既可按量收费，也可以按规定收费。教育产品的属性存在着较大的争议。一方面，教育服务是一种纯私人物品，这类物品的排他成本是很低的，而增加一个人使用物品的边际

5、成本则是很高的。因此，大多数这类物品在排除他人的利用上还是相对容易的。另一方面，由于教育承担着培养公民诚实和良好美德的任务，因此，另一些人认为，教育服务是一种所有公民都有权获得的重要物品，公民应公平享有这一权利，从公平价值和分配角度看，它又具有公共物品的特征。然而，由于教育物品存在着很强的排他性和达到拥挤点后很强的竞争性，所以，教育服务不是纯公共物品，只能被视为是一种准公共物品。2、高等教育作为准公共物品具有以下几个基本特点以上分析说明，高等教育既不是一个纯粹的公共物品，也不是一个纯粹的私人物品，准确的说，“教育是

6、一种‘优效型的公共物品’或称‘准公共物品’，一种具有正外部性的准公共物品”。第一，高等教育产品具有受益的非排他性，即任何人都不能因为自己的消费而排除他人对该物品的消费，是全社会可享用的产品。第二，高等教育产品具有效用的不可分割性。公共物品是向整个社会共同提供的，整个社会的成员共同享用公共物品的效用，而不能将其分割为若干部分，分别归属于某些个人、家庭或企业享用。社会的部分（外部效应）则是不可分割的。高等教育能给社会带来巨大的经济和社会效益，作为一个国家，其公民接受教育的人越多，水平越高，对整个社会发展越有利，从这个角

7、度来看，教育又具有效用的。第三，高等教育产品具有消费的竞争性，参与经济活动的都是理性人，由于信息获取差别、利益差别、偏好不同，在追求个体利益最大化的过程中就会产生各异的偏好次序和实现方式。高等教育消费的非整体性，使其消费在技术上易于分割。到目前为止，即使不通过收费的手段，也有足够的理由拒绝某些个人进入高等教育的大门，例如考试分数、家庭情况、性别、民族、宗教、国籍等。从目前的情况来看，高等教育具有足够的排他性。二、高等教育供给机制的现状近年来，我国的教育事业取得了显著成效，但是从总体上来看高等教育的实际供给无法满足公

8、共教育的实际需求的状况并没有改变。1、高等教育的总量性短缺总量性短缺又可以称为绝对性短缺，主要体现在高等教育投资供给的绝对供给量无法满足社会对其的需求。1978—2008年，我国国内生产总值由3645.2亿元增加到300670亿元，年均增长9.8%。但与此同时，财政性教育经费占国民生产总值的比重长期在2.46%—3.48%的低水平上徘徊，甚至有些年份出现不进