“非法集资”案之公司法思考

《“非法集资”案之公司法思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“非法集资”案之公司法思考-->第一章案件概况及其涉及的公司法问题1.1案件概况及各界提出的基本观点1.1.1案件概况吴英，女，1981年5月20日出生于浙江东阳。2003年其在东阳成立新贵族美体沙龙，之后她又幵出了东阳最大的足浴店、投资汽车租赁业、开设韩品服饰店、收购喜来登娱乐城。在这些涉猎的行业中，吴英挣到了自己的第一桶金。到2004年，吴英在服务业、商贸业、尤其期铜的连续暴涨中，其财富积累成几何级数增长。到2005年，身家已达2500万元。2006年2月，吴英相继在浙江诸暨、湖北荆门成立两家投资担保公司，开始介入民间借贷，大量非法吸

2、收公众存款直至发展成集资诈骗。在集资诈骗来的资金的支撑下，2006年3月起，吴英在东阳注册成立了12家以“本色”命名的实业公司。4月，本色版图铺JT，吴英旗下本色商贸、本色洗业、本色酒店、本色物流等公司相继成立。2006年10月10F1,本色控股集团成立，注册资本1亿元，本色版图达到极致。2006年12月，吴英以本色集团名义，一次性申请注册了“吴英”、“巾帼英雄”、“穆桂英”3个商标。2006年，媒体曝光吴英的总资产达38亿元，吴英位列2006年胡润百富榜第68位，女富豪榜第6位。2006年12月21日至28円，因债务纠纷，吴英被义乌市的

3、杨志昂、杨卫陵的杨氏家族成员“绑架”。2007年2月，吴英被东阳公安局以非法吸收公众存款罪刑拘。2007年3月16R,因涉嫌非法吸收公众存款罪，吴英被逮捕。2008年，浙江省金华市检察院以集资诈骗罪起诉吴英。2009年金华市中院一审判处吴英死刑，剥夺政治权利终身。2010年，吳英不服判决提出上诉。2011年4月，二审开庭时，吴英主动承认非法吸收公众存款罪，但继续否认集资诈骗罪。2012年1月18F1下午，浙江省高院二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持一审死刑判决。2012年4月20円，最高院经复核认为，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定不核

4、准被告人吴英死刑，发回浙江省高院重新审判。2012年5月21日下午，浙江省高院经重新审理后，作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。1.1.2各界提出的基本观点法院认为吴英构成集资诈骗罪。吴英案发后，一审法院审理查明，“被告人吴英在2006年4月成立本色控股集团有限公司前，即以每万元每日35元、40元、50元不等的高额利息或每季度分红30%、60%、80%的高投资回报为诱馆非法集资达1400余万元，并用非法集资款先后虚假注册了多家公司。为掩盖其已巨额负债的事实，又隐满事实真相，

5、利用给付高息或高额投资回报的许诺，用非法集资款购置房产、投资、捐款等方法，进行虚假宣传，给社会公众造成其有雄厚经济实力的假象，继续向社会公众非法集资人民币7.7亿元。案发时尚有3.8亿元无法归还。”法院认为，被告人吴英的行为不仅侵犯了他人的财产所有权，而且破坏了国家的金融管理秩序，已构成集资诈骗罪法院依此作出一屯判决。2012年4月20円，最高人民法院经复核认为，吴英在集资过程中使用了诈骗手段。非法集资对象为不特定公众。但吴英归案后，如实供述所犯罪行，并供述了其贿赂多名公务人员的事实，法院综合全案考虑，裁定不核准被告人吴英死刑，发回重屯。

6、辩护人认为吴英无罪。辩护律师认为，吴英的行为完全是一种民间借贷行为，虽然有诸多不规范之处，包括超出法定的贷款利率向民间集资，破坏了金融管理秩序，造成巨额款项无法返还。但即使如此，也并不必然构成犯罪，仍属于民法中的民间借贷纠纷。对其犯罪指控不能成立，法院应对吴英做出无罪判决。第二章案件涉及问题的分析2.1“非法集资”是刑事犯罪而不是公司法中合法的融资方式2.1.1吴英“非法集资”的刑事犯罪表现根据刑法理论，非法集资罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。所谓非法集资，是指公司、企业、个人或其它组织未经批准，违反法律、法

7、规，通过不正当的渠道，向社会公众或者集体募集资金的行为，是构成非法集资罪的行为实质所在。目前我国刑法规定了四种非法集资类的犯罪，分别为非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、欺诈发行股票、债券罪和擅自发行股票、公司、企业债券罪。非法集资的主要特征，一是未经有关监管部门依法批准，违规向社会（尤其是向不特定对象）筹集资金。如未经批准吸收社会资金；未经批准公开、非公幵发行股票、债券等。二是承诺在一定期限内给予出资人货币、实物、股权等形式的投资回报。三是以合法形式掩盖非法集资目的。为掩饰其非法目的，犯罪分子往往与受害者签订合同，伪装成正常的生产经营活动，

8、最大限度地实现其骗取资金的最终目的。非法集资的主要危害，一是扰乱了社会主义市场经济秩序。非法集资活动以高回报为诱馆，以骗取资金为目的，破坏了金融秩序，影响金融市场的健康发展。二是严重损害群众利