先秦儒家文献中的“性”

《先秦儒家文献中的“性” 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、先秦儒家文献中的“性”内容提要：本文依托于新出郭店竹简与上海博物馆新出战国楚竹书，在比较研究中对先秦儒家文献《尚书》、《左传》、《国语》等要籍中的“性”字进行了文字学、哲学上的细密梳理。文章认为，新出先秦竹简中从生从目的“眚”字，很可能就是当时性情之“性”的本字。“性”，作为一个哲学范畴的发展，是随着中国先秦时期各种人文思潮的涌动不断向前推进的。甲骨文、金文、《诗经》中由“生”而“性”的演变，已经奠定了先秦儒家文献中“性”范畴的基础。文章立足于文献本身，对《尚书》、《左传》、《国语》中“性”字的各种义项进行了多维度的甄别与研究，为全面深入地把握孔、孟、荀思想体系中的“性”范畴打

2、开了思路。关键词：生；眚；性；降；性情思想在目前有关中国先秦时期的传世文献和出土简帛资料中，笔者还没有发现写有“性”字（从心从生）的原始材料。1993年出土郭店楚简中的“性”字写作：（《语丛·二》第10简）、（《语丛·三》第68简）、（《老子》丙第2简）、（《缁衣》第5简）、（《成之闻之》第26简）、、（《性自命出》中的“性”虽然有细微的变化，但是基本上都是同样的造型），就是现代汉语中的“眚”字。《语丛》中的“性”写得较为写实，从生从目，上生下目，而在《老子》、《缁衣》、《成之闻之》、《性自命出》中则较为飘逸。2001年11月出版的《上海博物馆藏战国楚竹书》第一册

3、中的“性”字，也写作“眚”，但是，造型上已经发生了变化：、（《孔子诗论》第16、20、22简）、、（《性情论》中的“性”，全部写成这个样子），这可能是书写手法的不同导致的（但也可能是“省”，见下文的诠释）。值得注意的是，上述两部出版物中，百姓的姓也写作“眚”。百姓的“姓”字，据徐灏《说文解字注笺》云：“姓之本字谓生，故古通作生，其后因生以赐姓，遂为姓氏字耳。”《白虎通》又曰：“姓者，生也。人所禀天气所以生者也。”故《管子·君臣上》载：“道者，诚人之姓，非在人也，而圣王明君善知而道之者也。”戴望《管子校正》注曰：“姓，生也。”《国语·周语中》载：“而帅其卿佐，以淫于夏氏，不

4、亦嬻姓矣乎？”韦昭注曰：“姓，命也。”所以，姓与生、性，本来相通，都写作“眚”。另外，《说文解字》曰：“省，视也，从眉省从屮。”由于这个“省”字在甲骨文中写作“”从屮从目，会意字；睡虎地楚简中将这个字完全写成了从生从目、上生下目的“”，与郭店简中的“眚”几乎一样了。值得注意的是，在金文中，如舀鼎，盂鼎等等铭文的“省”，可以通“生”。由此可见，在当时，省、眚、生、性、姓，都是相通的。鉴于这种情况，我们就不能够绝对地断定这个“眚”字到底是形声字、会意字，还是假借字了。[①]但是，笔者不能不提出一点疑虑，向专家们请教。从汉字之造字的表意体系角度，完全看不出这个从生从目的“眚”字有

5、任何有关眼病的暗示。《说文解字》的“目病生翳也”的界定未必就完全囊括了先秦时期所有的义项。倒是“眚”（包括“省”字）之从生从目的上下结构，给人在理解“性”之本义上有深刻的启发。从生，表示生命，是不言自明的；从目，实际上也大有讲究。《孟子·离娄上》曰：“存乎人者，莫良于眸子。眸子不能掩其恶。胸中正，则眸子了焉；胸中不正，则眸子眊焉。听其言也，观其眸子，人焉廋哉？”所以古人一开始就把“目”当成了心灵的窗户。《礼记·郊特牲》曰：“目，气之清明者也。”《韩诗外传》曰：“目，心之符也。”《释名》曰：“目，默也，默而内识也。”都是在讲“目”与“心”有一种天然的联系。这难道就是郭店楚简与上海

6、博物馆藏战国竹书中将“性”都写成了“眚”（省）字的原因？笔者推测，这个从生从目的“眚”字，很可能就是当时性情之“性”的本字，是后来儒家的教化势力加强之后，以从心从生的“性”字才代替了“眚”，而“眚”之本字却不好闲置，故挪作他用了。当然，这只是一种推测，没有进一步的材料作为佐证。不过笔者就此字的这一想法，向庞朴先生请教时，庞先生也说很有可能。庞先生写过一篇题为《郢燕书说》的文章，专门研究郭店楚简中的心旁文字，对我们研究先秦儒家的性情思想是很有价值的。[②]李天虹博士说：“郭店简里的性，并作眚，属于同音假借，本不足为奇。但郭店简从‘心’之字很多，而与心颇有关联的‘性’字却均用不是从

7、‘心’的同音字来替代，似乎有点特殊。”[③]但是，为什么特殊，李博士却没有深究。笔者也认为，这确实是特殊得很。但是，在一篇讨论“性情”的文章里面，通篇不用本字，却只是用假借字，就不是不足为奇，而是非常奇怪的事了。而且这种状况一直至少拖延到了整个先秦时代的终结。笔者认为，《性自命出》中的性，没有写成从心从生的“性”，而是写成了“眚”（先秦文献中的“情”字，时而写作“青”——，时而写作上青下心的“情”——），关键原因在于这两个哲学范畴中蕴藏着深厚的宗教性，它们是人之所以为人的天赋性、天生之质