[word.doc]化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥

《[word.doc]化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥化刀为刃——破有涯无涯之限而任逍遥第l2卷第5期2010年10月衡水学院JournalofHengshuiUniversityVo1.12.No.50ct.20l0化刀为刃破有涯无涯之限而任逍遥石双华(中国人民大学哲学院,北京100872)摘要:《养生主一文,庄子从”有涯无涯”的矛盾开始,

2、指出以”道”为指引,教给人们如何养生.庖丁解牛的故事告诉A.4f]事情背后所遵循的”道”,只有遵循”道”这个”刃”,才能如解牛一般逍遥自由.继而从”道”的角度理解”右师一足”和”秦失吊唁”的故事,.-q-~得知只有超越差别超脱生死,视万物为齐一,才能安时处顺,自在逍遥.关键词:庄子;道;化刀为刃;逍遥中图分类号:B223.5文献标识码:A文章编号:1673—2065(2010)05.0007.03《庄子?养生主》一文,因为庖丁解牛的故事而为世人所熟知,从道家思想上来理解这个故事,则蕴含着”化刀为刃”的处世原则.一,无涯与有

3、涯的纠结庄子在开篇就展开了一个让世人纠结的问题,生之有涯与知之无涯,如何调节?对于我们俗世中疲劳奔命的人而言,这个问题总是造成我们的困扰.生之有限而知之无极,作为最普通的人世一员,难免为了无涯之知而烦乱纠结.人生在世,总是有些事情我们难以理解,总是有些问题我们想不明白,总是有些矛盾我们无法调和,譬如是非之介,譬如生命的意义与死亡的必然.人们许多时候是无法解决这些困扰和烦乱的,却依然执着于对事情的探寻,重复着千百年来,生之有涯和知之无涯的纠结,重复着”殆而已矣”.庄子却坦荡荡地告诉世人”为善无近名,为恶无近刑”.对于这句话,

4、有太多的理解.成玄英说:”为善也无不近乎名誉,为恶也无不邻乎刑戮.是知俗智俗学,未足以救前知,适有疲役心灵,更增危殆[1J”.”对于此,笔者哑然,如果这样理解庄子,那么庄子也未能免俗了,但是就以对庄子的些许理解,庄子绝不是一个凡俗之人,怎么会指给世人一条更增危殆之路呢?不是庄子所指之路更增危殆,而是这样的理解根本是不妥,根本没有看透文字背后庄子的本意.陈鼓应说:”做世俗上所认为的善事不要有求名之心,做世俗上所认为的恶事不要遭受刑戮之IJ”.”王叔岷说:”‘为善无近名’谓’善养生无近于虚浮’.益生,长寿之类,所谓虚浮也.’为

5、恶无近名’谓’不善养生无近于伤残’.劳形,亏精之类,所谓伤残也…¨.”周策纵则说:”假如你要去为恶,可切不可弄到受刑伤生;至于这假设的,不致受刑伤生的恶事,你该不该去做,他在这里并未表示意见.这正如’不近名’的善,不’已而为知’的知,你该不该去做,他在这里也都没有表示可否【】”.”除此之外,还有诸多的理解,笔者都不敢苟同.类似上述说法,都将庄子置于善恶之中,置于是非之中,这样一个游走于是非善恶之中的庄子还是那个超脱的庄子吗?庄子教人养生,就是教给人们如何为善为恶,判别是非,这样的庄子还如何齐物?如何有梦蝶之境?如何心斋坐忘

6、?如何鼓盆而歌?如何超脱于凡尘俗世?看来很多人根本没有从庄子的本心出发,去理解其意,而是断然用俗世的眼光去看待庄子.笔者比较赞同明朝释德清的说法:”盖善恶兼忘,虚怀游世,不以物事I2】.”这里的为善为恶不过是一种词汇借代表达,而庄子并非有所指,他并未有善恶之分,在他那里,他依然是超脱于善恶,超越于是非的,因为为善有求名之心,而为恶有近刑之隐.所以庄子并不是让世人去为善或为恶,只是沉默地表述了为善为恶皆不在我为之内,庄子是无为的,他要以超脱之心去待万物,顺应自然.所以庄子又指出”缘督以为经”,这里的’督’,有很多种理解.林云

7、铭认为”凡事皆有自然”fl1l;王船山指出”奇经八脉,以任督主呼吸之息.身前之中脉日任,身后之中脉日督.督者,居静而不倚左右,有脉之位而无形质.缘督者……循虚而行……以适其中”【3】,这就是从最基本的医学和功夫学概念上去理解庄子,确实有一定的基础,但是也不够透彻;张默生认为”凡事当处之以虚,作为养生的常法,既不为善,亦不为恶”[4】.这无非是又将庄子置之于善恶之中而择其中来达到他所收稿日期:2010.07—02作专简介:石双华(1986一),女,河北衡水人,中困人民大学哲学院在读硕:士=8衡水学院第12卷说的”如此则名固不

8、至,刑亦不及,可得从容之余地,以全其生命”;王孝鱼认为”人的精神要顺其精神的指导”【】”.而在陈鼓应看来,此处之”督”,应该是J顿应自然之道的意思.笔者比较赞同此种说法.因为将庄子所谓”养生”,归于一般的养生的含义是不可取的,庄子所谓养生并不是纯论修养身体,所以不可能以”脉”为”督”,或者仅仅将”督”限