世纪的晚清财政史研究

《世纪的晚清财政史研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、20世纪的晚清财政史研究20世纪的晚清财政史研究，既取得了令人瞩目的成绩，也存在着一些阙失，值得认真回顾和总结。在已经发表的有关学术史综述中，对晚清财政史的研究涉及很少，不能不说是一个缺憾。本文在总体回溯的基础上，重点缕述几个重要的专题研究和突出成果，最后讨论晚清财政史研究的特点与不足。同时需要说明，由于视野和语言的限制，本文所涉及的国外学者的研究成果主要限于日本。挂一漏万与不妥之处也请读者批评指正。一、学术史回顾：晚清财政史研究概述应该说，对晚清财政史的研究，并非始于20世纪，在19世纪末已经开始。1897年，

2、上海广学会出版了英国驻上海领事哲美森的《中国度支考》(林乐知译)，该书虽冠名“中国度支”，实则专门叙述清代特别是晚清的财政。该书的目录较为庞杂，共分为“总论”、“政府疆吏交际”、“直省解京款项”、“漕运京饷”、“额外京饷”、“海关洋税”、“岁人总论”、“地丁银”、“漕粮”、“盐课盐厘”、“百货厘金”、“新关洋税”、“常关税”、“土药税厘”、“杂税”等36目。仅从繁杂的目录来看，《中国度支考》不是一部研究性著作，更多的具有资料选编色彩。当然，其资料也弥足珍贵，刘锦藻编撰的《清朝续文献通考》就有所引用①，并称晚清户部

3、的报告，“多脱误，外人指其不合”，而哲美森的记述，“外人信为无误”。这也正揭示出《中国度支考》的史料价值。晚清财政的总体状况，而且对烟酒税、契税进行了深入研究。另外，刘克祥《太平天国后清政府的财政整顿和赋税搜刮》(《中国社会科学院经济研究所集刊》第3集，1981年)，岩井茂树《清代国家财政中的中央与地方一一以酌拨制度为中心》(《东洋史研究》第42卷第2号，1983年)，魏光奇《清代后期中央集权财政体制的危机》(《近代史研究》1986年第1期)，周育民《甲午战后清朝财政研究》(《中国经济史研究》工989年第4期)，

4、张国辉《晚清财政与咸丰朝通货膨胀》(《近代史研究》1999年第3期)等等，都是有关方面的代表作。上述之外，一些断代著作和经济史著作中，也对晚清的财政予以了充分的注意。宓汝成主编的《清代通史》第8卷、刘克祥主编的《清代通史》第10卷(辽宁人民出版社1991年版)，严中平主编的《中国近代经济史一一1840—1894》(人民出版社1989年版)，汪敬虞主编的《中国近代经济史一一1895—1927》(人民出版社2000年版)，都有相当的篇幅对财政问题进行表述。郭松义、李新达、李尚英《清朝典制》(吉林人民出版社1993年版

5、)，在相关章节中，对财政问题着墨较多。杜家骥《清代简史》(福建人民出版社1997年版)，列有“财政”专章。朱英《晚清经济政策与改革措施》(华中师范大学出版社1996年版)，也有对“晚清的财政金融政策”的专章讨论。转贴于毕业论文网二、专题研究与资料汇编在以往的晚清财政史研究中，有若干研究专题形成了热点，并取得了突出成就。1．晚清财政体制的研究一直受到许多学者注意的晚清财政体制研究，集中在中央财政与地方财政的关系方面。起初，在20世纪30年代，以研究当时的地方财政以及中央财政与地方财政关系为主旨，出现了许多研究论文，

6、如齐元三《中央与地方赋税划分》(《福建财政月刊》第5卷第2期，1931年)、胡善恒《地方财政困穷问题》(《福建财政月刊》第5卷第2期，1931年)、吴长春《县地方经费之研究》(《财政经济汇刊》第1卷第6期，1932年8月)、冯华德《我国国地财政划分之理论与实际》(《浙江财政月刊》第9卷第10期，1936年)等等，这些论文对晚清的财政体制略有涉猎。随后，在20世纪三四十年代，前揭罗尔纲《清季兵为将有的起源》，彭雨新《清末中央与各省财政关系》，罗玉东《光绪朝补救财政之方策》，吴廷燮的《论光绪朝之财政》等文，对晚清中央

7、财政体制的瓦解、晚清财权的下移以及地方财政自主权的扩大等问题，有深入的分析。这些文章的一个主要观点是财权的下移导致了地方督抚的专权。这一论点影响深远，为后来的许多论著所沿袭。”①_________________________①参见缪全吉《曾国藩幕府盛况与晚清地方权利之变化》(《中山学术文化集刊》第4集，1969年)、魏光奇《清代后期中央集权财政体制的危机》(《近代史研究》1986年第1期)、尹福庭《试论太平天国革命时期清政府中央和地方权利的消长及影响》(《清史研究集》第4辑，1986年)、林乾《咸丰后督抚职权

8、的膨胀与晚清政治》(《社会科学战线》1989年第1期)、汪林茂《清咸同年间筹饷制度的变化与财权下移》(《杭州大学学报》1991年第2期)、何瑜《晚清中央集权体制变化原因再析》(《清史研究》1992年第1期)。另外，何烈在其所著《清咸同时期的财政》一书中，重点研究了晚清的中央财政与地方财政，认为：咸同以降，中央控制名存实亡，“自全国而言，督抚的权力已大于中央；自一省而言，新