房屋买卖合同中卖方反悔应赔偿定金？范本

《房屋买卖合同中卖方反悔应赔偿定金？范本》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、房屋买卖合同中卖方反悔应赔偿定金？案情简介原告：苏某。被告：张某、王某。第三人：某房地产投资顾问有限公司２００７年４月１１日，原告（买方）、被告张某（卖方）、第三人（经纪方）签订了《房地产买卖合同》，约定：买卖双方同意通过第三人出售及购入位于某住宅小区１栋某套房产；转让成交价为人民币８５．５万元；定金人民币８万元作为第一部分楼款，支付方式为合同签订当天付人民币５０００元，２天内补足人民币７５０００元；第二部分楼款人民币５０万元由买方申请按揭贷款支付，买方须于２００７年４月２０日之前申请按揭；其余楼款人民币２７．５万元买方须于２００７年４月２０日之前支付到经纪方

2、指定的资金账号做监管；合同还约定了买卖双方及经纪方的其他权利义务。上述合同签订当天及次日，原告将定金共计人民币８万元交付给第三人（经纪方），由第三人代为转交给被告张某。涉案房屋是被告张某和王某共同所有的房屋，被告王某虽未在《房地产买卖合同》上签字，但被告张某、王某于２００７年４月１６日共同出具了一份《委托书》，委托刘某（第三人的工作人员）、原告等人代为办理赎楼等与房产转让相关的一切事宜，该《委托书》经深圳市公证处公证。诉讼过程中，被告王某始终未主张过对涉案房产的转让未知情或不同意。２００７年４月１９日，原告将人民币２５万元打入第三人指定的账号做资金监管。２００

3、７年５月１１日，刘某代表两被告就涉案房产的赎楼事宜与原告签订了一份《买方帮卖方赎楼协议书》。7２００７年５月１４日，两被告出具了一份《声明书》，声明取消２００７年４月１６日出具的《委托书》，并在深圳市公证处办理了《声明书》的公证手续。２００７年５月１８日，农行福田支行出具了一份《个人购房贷款承诺函》，同意贷款人民币２０万元给予原告用于购买涉案房屋，并承诺在办理了相关手续后直接将贷款支付至被告张某的账号。同日，第三人向被告张某致函，要求被告履行合同，到产权登记部门配合办理房屋转移登记手续。被告张某收到第三人的函件后向第三人复函称原告未在２００７年４月２０日前申请

4、银行按揭手续并存入足够购房款到监管账号，已经构成根本违约，合同终止履行，其愿意配合退回２００７年５月１１日打入其账号的赎楼款４０多万元。涉案房屋的产权转移登记手续因此未能办理，《房地产买卖合同》未能继续履行。庭审中，原告及两被告对于解除《房地产买卖合同》均不持异议。后两被告将人民币４０９５９５．９５元退回刘某，刘某也将原告代付的人民币３３４５９５．９５元退回原告，原告托管在银行做资金监管的人民币２５万元也已退回给原告。原告认为两被告拒绝履行合同义务，构成违约，起诉至罗湖区人民法院要求判令：１、解除三方签订的《房地产买卖合同》。２、两被告向原告双倍返还定金人民币

5、１６万元。办案思路及心得当事人争议的焦点是被告是否存在过错以及应否适用定金罚则。涉案《房地产买卖合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。7诉讼中，两被告主张已于２００７年５月９日口头通知解除合同，但此抗辩主张，法院不予采纳，理由在于：第一，从证据上讲，在无其他证据佐证的情况下，仅凭两个证人的证言不足以证明两被告发出解除合同的通知；第二，从实体上讲，原告尚未构成根本违约，两被告不具备单方解除合同的法律依据；第三，从程序上讲，与两被告进行房产转让交易的是原告方，第三人仅仅是经纪方，两被告未向原告主张单方解除合同，其向第三

6、人发出单方解除合同的通知对原告并无约束力，除非该通知已由第三人送达原告。两被告的委托代理人与原告于２００７年５月１１日签订了《买方帮卖方赎楼协议书》，对《房地产买卖合同》约定的付款、赎楼等手续的办理进行了进一步的明确细化约定，协议书构成《房地产买卖合同》的补充约定。原告完全按照协议书的约定履行了全部义务，并无违约。由于代表两被告签订协议书的刘某已经得到两被告的明确授权，因此，两被告以对协议书并不知情来否认协议书的抗辩理由并不成立，法院不予采纳。退一步讲，即使协议书并不成立，按照《房地产买卖合同》的约定，原告也未构成根本违约。原告已经在２００７年４月２０日之前将

7、人民币２５万元打入指定的银行账号做资金监管，这一数额仅仅与合同约定的数额相差２．５万元，况且，原告在２００７年５月１１日又额外支付了人民币３３４５９５．９５元。相对于合同总价及原告其后多付的房款而言，原告在２００７年４月２０日前少付的房款数额甚少，不构成根本违约。至于银行贷款承诺书，按照《房地产买卖合同》的约定，２００７年４月２０日之前仅仅是履行向银行申请贷款的义务，并非在２００７年４月２０日之前取得银行贷款承诺书。综上，原告对于《房地产买卖合同》的履行并无违约，更无根本违约，两被告以原告构成根本违约主张终止履行合同的抗辩理由并不成立，法院不予采纳。两7被告在

8、明知原告已经完全履行全部合同义务的情况