王安石《易象论解》与《序卦传》论文

《王安石《易象论解》与《序卦传》论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、王安石《易象论解》与《序卦传》论文摘要：《易象论解》是王安石模仿《序卦传》形式所作的另类“新《序卦传》”。在《易象论解》中，王安石独辟徯径，发掘《周易》的《大象》传文的内在逻辑联系，按六十四卦的编排顺序，诠释六十四卦卦时相因及相反的关系。不仅从新的角度论证了六十四卦编排顺序的合理性，并且完成了自己政治主张和政治理想的基本表述，在形式和内容上都具有鲜明的时代特色。由此弥补了《序卦传》过于简单的缺陷，丰富了《易传》系统的内容。关键词：王安石；《易象论解》；《序卦传》；大象；ThementariesonandInterpretationsoftheYiImagesbysAbstract

2、:AsanimitationoftheOrderlySequenceoftheHexagramsofZhouyibyentariesonandInterpretationsoftheYiimagesisakindofnes.InYixianglunjie,s,andsetforthhisos.Notonlydidhedemonstratethereasonabilityofthearrangementoftheorderlysequenceofthehexagramsfromneenomatterinformorcontent.Inthisediedthedefectofover

3、simplicityoftheOrderlySequenceoftheHexagramsandenrichedthesystemofYizhuan.Keys;greatimages王安石是北宋著名的政治家、文学家、学问家。其于《周易》..毕业，有《易解》十四卷（《郡斋读书志》作“二十卷”），在北宋《易》学研究领域有着重要的地位。程颐是王安石的政敌，但他也从学术的角度，直到晚年也公正地认为：“若欲治《易》，先寻绎令熟，只看王弼、胡先生、王介甫三家文字，令通贯，余人《易》说无取，枉费功。”［１］（卷5）朱熹也说：“《易》是荆公旧作，却自好。《三经义》（《诗经》、《尚书》、《周礼》）

4、是后来作底，却不好。”［2］（卷78）但遗憾的是，《易解》一书在清代乾隆后已经散佚，我们已无从得窥其全貌。南宋宁宗时期的经学家冯椅在《厚斋易学》附录一《先儒著述上》中仅对其篇章结构有一简单的介绍：“有上、下经，杂卦外，有《卦象论统》、《解易象》》。”其中，《解易象》应该就是保存在《临川文集》卷65中的《易象论解》，是王安石模仿《序卦传》形式对六十四卦卦序所作的新诠释。从这个意义上说，《易象论解》也可以说是王安石独撰的“新《序卦传》”。一、《序卦传》之不足《序卦传》作为《周易》“十翼”之一，是对《周易》六十四卦的推衍关系的总括。它依据卦名的含义，把《周易》六十四卦看作是一个或相因、

5、或相反的因果联系序列而加以诠释。但它也存在着许多明显的不足。卦名不全，是它最根本的缺陷。如其上经开篇即称：“有天地，然后万物生焉。盈天地之间者，唯万物，故受之以《屯》。屯者，盈也。屯者，物之始生也。”并未言及《乾》、《坤》两卦而仅以“有天地，然后万物生焉”一语草草带过，以过渡到《屯》。并且，其下经开篇也不言《咸》，而称：“有天地，然后有万物；有万物，然后有男女；有男女，然后有夫妇；有夫妇，然后有父子；有父子然后有君臣；有君臣，然后有上下；有上下，然后礼仪有所错。夫妇之道，不可以不久也，故受之以《恒》。”对此，尽管南宋张行成辩解称：“《序卦传》上经不言《乾》、《坤》，下经不言《咸

6、》者，天地人物之本必藏诸用也。”但这个解释并没有什么说服力。其实，对“有天地，然后万物生焉”一句，乃是《序卦传》作者因无法解释说明而故意回避不论的。《周易集解》卷17《序卦》引用干宝的解释，对此做了回答。其曰：“物有先天地而生者矣。今正取始于天地。天地之先，圣人弗之论也。故其所法象，必自天地而还。老子曰：‘有物混成，先天地生。吾不知其名，强字之曰道。’《上系》曰：‘法象莫大乎天地。’庄子曰：‘六合之外，圣人存而不论。’《春秋谷梁传》曰：‘不求知所不知者，智也。’而今后世浮华之学强支离道义之门，求入虚诞之域以伤政害民，岂非‘谗说殄行’、大舜之所疾者也？”对此，胡瑗在其《周易口义》中

7、从另一个角度对其予以解释，曰：“乾者，天之用也，生成之祖宗也。万物之生，必自乾而始，故《乾》为六十四卦之首也。然而，独阳不生，独阴不成。阳不得阴，不能成生物之道；天不降地，无以为育物之理；故有天然后有地。地者，载万物之本也。坤者，地之用也。坤能顺承于天以生成万品之物，故以坤次于乾也。故乾、坤者，天地逦、万事之本始也。然天地之生万物，必须屯难，然后成也。”但这个“天先地后”的解释在本体论上又难以符合《周易》的“阴阳之道”，且与胡瑗自己“独阳不生，独阴不成”的立论也相互矛盾。其次，