民事诉讼中证人证言研究

《民事诉讼中证人证言研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、民事诉讼中证人证言研究 摘要： 由于我国民事诉讼法中缺少对证人提供虚假证言的具体规制，所以在现实中证人提供虚假证言的现象泛滥，本文分析出证人频繁提供虚假证言有三种原因：证人自身因素、我国立法缺陷和司法实践障碍。并提出针对性的建议，以达到遏制证人提供虚假证言的目的。 关键词： 虚假证言；证人；民事诉讼；伪证 一、我国民事诉讼中证人提供虚假证言的现状 证人在民诉中提供虚假证言给法官查证造成障碍，不利审判进行，破坏诚实信用社会风气。整体而言，我国证人在民诉中呈现出庭率低、提供虚假证言率高的状况，学者们的两组数据可

2、予以参考：1.徐昕教授通过两年的实证研究，调查了江西、广东、海南等地的基层法院，调查发现：近六成法官发现过证人作伪证，其中有三个基层法院伪证率分别为96.43%、78.95%和83.33%；18.18%的法官声称未发现证人作伪证(只是未发现而已)。2.北京市第一中级人民法院民事证据调研课题组调查了86件典型案例，证人出庭作证的仅20例，其证言被采纳的仅5例，未被采纳的则有15例，采信率仅为25%；未被采信的案件中，有4例被审判人员倾向认定为虚假证言，其余11例则有较大嫌疑。 二、我国民事诉讼中证人提供虚假证言的原因 笔者认为民

3、诉中证人提供虚假证言的原因主要有这三方面：证人自身因素、我国立法缺陷和司法实践障碍。 （一）民诉中证人提供虚假证言的自身因素是其法制意识薄弱 证人提供虚假证言的动机一般有六种：（1）为了使亲友免遭法律制裁；（2）受到当事人的威胁、恐吓；（3）证人与案件有某些利害关系，避免牵连自己；（4）出于义气，尽力营救犯罪的“哥们”；（5）为了庇护已暴露的共犯；（6）因贪利被一方当事人或其亲友收买。分析证人提供虚假证言的动机，可以知道（1）（3）（4）（5）是受其自身的人情因素影响；（2）（6）是证人受当事人因素影响。但无论哪种情形，都反映

4、了证人法制意识的薄弱：其不明法律与人情界限，在受胁迫、恐吓时不知维权，在受利诱时无法在利与法之间理性选择。 （二）我国立法缺陷是证人提供虚假证言得不到遏制的根本 就我国立法来看，法律对证人行为的规制原则化，责任宽松。依现行法律仅能将证人提供虚假证言的行为列为妨害民事诉讼的行为进行处罚。《民事诉讼法》第111条规定了对民诉中证人的处罚，但对适用罚款与拘留的具体情形及程序的启动无区分性地规定。即使法院根据自由裁量权，对证人进行相应处理，但法定责任较为宽松。我国民事诉讼法中对证人的处罚限于罚款（对个人是10万元以下，对单位是5万元以

5、上100万元以下）、拘留（15日以下）。尽管《民事诉讼法》第111条规定了刑事责任，但《刑法》第305条将伪证罪的适用范围限定于刑事诉讼中，这种法律规定的不一致，导致对民诉证人追究刑事责任的悬空。 （三）司法实践对证人提供虚假证言处罚不力是其泛滥的屏障 根据徐昕教授的实证调查，在实践中对证人虚假陈述的处理，多数法官(49.73%)只是批评教育；采取妨害民事诉讼强制措施的法官14.97%(大多罚款，使用拘留极少)；不了了之的为6.42%。显然，民诉中的证人基本上不会因提供虚假证言而付出多大代价。批评教育和不了了之占84.99%；

6、因提供虚假证言而承担刑事责任的情形几乎为零，所有被调查法院皆未出现过此类案例。分析实践中法官对证人处罚不力的原因，笔者认为有以下两点： 1.法官庭外调查权受限，不利法官认定证言虚假。由于缺少对证言真实性判断的法定标准，法官对证言的判断多是依据自己的合理怀疑。但证言是以证人的主观表达为依据，其可信性取决于证人的记忆力、表达力等，所以证人在遭受合理怀疑时可诉诸各种理由，进行责任脱险。此时，法官想确认证言的真实性，就需进行庭外调查。而法律对法官庭外调查权是有一定限制的。依法律规定，除法定事由，法官调查取证必须依当事人申请，且申请的范围必须

7、是因客观原因不能调取的证据。即便符合以上条件，如果调查涉及到个人信息等，即使当事人或者证人主张，法院仍无权进行调查。这种庭外调查权的限制为法官通过调查判断证言真实性设置了壁垒。 2.司法人员追责意识不强，多数法官认为惩罚证人缺乏必要性。多数法官认为，就现在的庭审流程来讲，对证人提供虚假证言不去制裁无关大碍，反倒是若对证人制裁错误，则会导致被制裁方迁怒于法官个人。这使得法官对证人提供虚假证言采取“多一事不如少一事”的态度，不予责任追究。 三、规制证人提供虚假证言的措施建议 （一）增强证人法律意识，降低法律在社会层级间的认识

8、不对称 在学界有不少增强人们法律意识的措施，如让公民自身增加法律学习、有关部门开展法律教育活动、在电视中播放法治节目等等。这些措施与证人同样适用，在此笔者就不再赘述。于一般非专业人士而言