就《被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究》一书中有

《就《被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究》一书中有》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、就《被遗忘的战争——咸丰同治年间广东土客大械斗研究》一书中有【内容提要】1854年广东爆发3合会大起事，并由此触发西江流域土客大械斗。过去对土客大械斗专题研究不多，刘平教授《被遗忘的战争咸丰同治年间广东土客大械斗研究》出版，是应予肯定的进展。该书把土客大械斗发生的原因归结为人种矛盾和经济矛盾。后者正确，前者则违背事实。所谓体质人类学方面的差异已被有关实验报告否定。而该书就土客在语言、风俗、民风、民气上的差异所作的论述，亦大多悖于事实，书中涉及的史实亦可商榷。【摘要题】百家争鸣【关键词】广东土客大械斗/阶级矛盾/体质人

2、类学/广东3大方言/2次葬【正文】咸丰4年（1854年），广东全省爆发了规模空前的3合会大起事，并由此触发了广东西江流域的土客大械斗。3合会武装久攻广州不克，至翌年初，除部分仍留在省内活动之外，主力则分头向西、北转移。北上部分与太平军会合，称花旗，同治5年（1666年）随汪海洋部覆灭于粤东。西进部分与广西3合会联合建立政权，咸丰101年（1861年）失败，其余部至同治4年（1865年）始基本平定。北上后中途返回广东的陈金釭（或作缸）部，在粤西、桂东建立政权，并与客家武装发生联系，互为犄角。同治2年（1863年），陈金

3、釭败死，余部加入客家武装。同治6年（1667年），在官府主导之下，土客联和，广东3合会武装余部随之消亡。广东西江流域的土客大械斗，与3合会大起事相终始，并都对近代广东的社会演变有重大影响。两者既有密切关系，又各自平行发展，不能混为1谈，也不应完全割裂。建国以来，研究者对作为太平天国友军的两广3合会武装颇为重视。论著、资料都不算少。而对与此密切相关的土客大械斗，研究晚清史的广东学者都知道，但专题研究确实不多。20世纪80年代列入出版计划的《广东通史》1书，其第3卷有相应内容，由中山大学廖伟章教授执笔，1999年已完成清

4、样，由于经费问题，第3卷至今未能出版，殊为遗憾。在这种情况下，2003年4月，刘平教授的《被遗忘的战争咸丰同治年间广东土客大械斗研究》（以下简称《遗忘》）由商务印书馆出版，确实是1个进展，但其也有未尽完善之处，本文拟就以下问题与刘平教授商榷，并请方家指正。　　　　1、土客大械斗爆发的原因对导致土客大械斗发生的原因，《遗忘》归结为人种矛盾和经济矛盾。（第6067页）后者无疑是正确的。而作者所强调的所谓土客之间的人种矛盾。却颇有值得商榷的地方。第1，所谓体质人类学方面的差异。《遗忘》称：罗香林曾与西人史蒂芬生在广州测验人

5、种，虽然其中只以100名客家士兵为对象，但他们发现，客家人的鼻子比广府系人的鼻子几乎平均要长出1厘米，就是身材也比广府人要高1点。于是说：就土客源流而言，虽说都是汉人南迁，但在时空上及与原先的百越族融合的程度上，两者当存在差异。（第6061页）然而，黄淑娉主持的小组在1997年9月到11月，对广府、潮汕、客家3个民系的体质特征进行了1系列的调查研究。他们在东莞、潮州和梅州市的3间大专院校内，对每个民系测量了300308人，平均年龄在1623岁间，其要求是3代之内必须讲当地民系的方言。结论是：在广东汉族的3民系中客家人

6、与广府人的相似性较大，这两个民系与广西壮族有较大的相似性；潮汕人与15省汉族的相似性较大。这表明，客家人和广府人与百越民族的融合程度高，他们的基因库中含有较多南方百越民族的遗传成分；而潮汕人与15省汉族这个大群体有较大的相似性，他们的基因库中含有较多中原汉族的遗传成分，与南方百越民族的融合程度小。与罗香林声称他量度过客家人的身高和鼻高都比广府人高相反，黄淑娉等量度的广府人的平均身高是1678.15毫米，客家人是1659.15毫米，广府人刚好高了19毫米。在鼻高方面，广府人是56.12毫米，客家人是54.44毫米。[1

7、](P105108)赵桐茂等在1991年发表了1篇实验报告，说明汉族根据免疫球蛋白，大约以长江为界分成两个主要的群体。他们在74个地点抽取血液样本，每个地点的人数约100人，以研究汉人之间的遗传距离。他们将结果画成1棵系统树。这棵树表示74个地点人群的亲属关系。他们发现梅县汉人在全国血统最接近的就是广州汉人，然后两者都很接近畲族，然后又跟柳州的汉人形成1个小杈，接到最后4个少数民族形成的小杈上。这说明客家人在血统上不仅不像北方汉人，而且还跟广州人、柳州人和1些少数民族最像。[2](P102103)本身是客家人的刘镇发

8、指出：目前的资料显示，客家人和其他南方人，尤其是广府人比较，显然很相似，1点都不能显出客家人在人种遗传有什么不同客家人跟其他南方人，尤其是广府人不同的说法无法由人种基因证明，更无法由体质人类学证明。[3](P108)可见，罗香林的测验结果的可靠性极有问题，《遗忘》据此得出的所谓人种差异结论是不能成立的。第2，语言上的差异。《遗忘》强调土客语言之