改革高校收费制度

《改革高校收费制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、我国从１９９７年改革高校收费制度，学生读大学由不交学费改为交纳一部分约占教育成本的２５％学费。多数学生家长认可了这一改革。但也引起了部分人的反对。尤其是最近一两年，国内关于高校收费问题的争议不绝于耳。媒体上的声音几乎是一边倒：高校收费太高了。甚至连主管高等教育的张保庆副部长也说，高校收费不能再提高了。当然，也有人认为现在高校收费还不够高，应当进一步提高。对这些议论，我们应当认真思考，不可人云亦云。    大家知道，办大学是有成本的。有资料称，我国大学的教育成本，理工学科是每生每年１．４－１．６万元，人文学科是１．２

2、－１．４万元。从简单再生产角度看，必须收回这些成本，学校才能补偿消耗，维持正常运转。补偿这笔成本的款项，是由国家支付，学生家长支付，还是双方各支付一部分，取决于高等教育服务这种产品的性质。    公共财政理论认为，由国家即全体社会成员付费的产品只能是那些诸如国防、社会治安、环境保护以及基础教育即义务教育等公共物品。这些物品是全体社会成员都需要的，且每个人的消费量差不多。根据“权利和义务对等”的原则，既然这些物品由全社会消费，理所当然地应当由全社会付费。另外，这些物品的收费比较麻烦，有的根本没有办法收费，有的

3、虽然可以收费，但收费成本很高，在经济上不合算。因此，如果由私人来供给公共物品，就会因为其私人利益小于私人成本导致供给不足。从这个角度看，公共物品也应当由国家来付费提供。    与此不同，高等教育服务是一种私人物品，而且是一种比较奢侈的私人物品。因此，高等教育服务成本应当由受教育者个人支付，而不能由国家免费供给。这就如同消费者购买一台笔记本电脑只能自己掏“腰包”，而不应当由国家免费供给一样。但是，高等教育服务同时又是一种有正的外部性的特殊私人物品。这表现在，当大学毕业生从业时，他一方面取得私人利益，同时还贡献给社会

4、国家一部分利益。就是说，大学毕业生人力资本的社会收益大于私人收益。根据“谁收益谁付费”的原则，国家既然从大学生人力资本的消费中取得了部分收益，当然也应当支付一部分高等教育成本。这就是世界各国政府都对大学包括私立大学补贴部分经费的经济原因，也是大学生只交纳部分高等教育服务成本的经济依据。    问题是，学生和国家应当各自承担多大比例的高等教育成本。这在不同的国家是有所不同的。例如，美国州立大学的学生承担２５％，政府承担７５％。私立大学的教育成本基本上由学生承担。欧洲各国的大学学费普遍很低，学生基本上不承担高等教育成

5、本。我国规定按教育成本的２５％收取学费。据张保庆副部长提供的信息：２００３年，全国高等教育收费约４００亿元，同期国家对高校的财政投入约７００亿元，学生家庭分担的高等教育年度投入比例已达到３６％。这是有人极力反对提高学费的理由。我不知道上述高等教育成本比例是根据什么做出的，不便妄加猜测。不过，从基本的经济学原理来看，这个比例应当依据“权利和义务对等”的原则来确定。就是说，国家和学生家长均应按获得的收益比例来分担相应的教育成本义务。为此，就需要测算大学毕业生平均一年创造了多少新价值，自己拿到了多少，贡献给了国家多少

6、。如果用工资代表学生的私人收益，用税金和规费代表国家的收益，可以有把握地说，目前学生家长支付２５％的学费并不算多。当然，不同的专业、不同的学历层次，不同的地区，情况会有所差异，因而学生交费的比例也应当有所不同。现在这种由国家统一规定收费标准的做法，是计划经济时代的遗产，不足为训。    反对大学收费的另一个理由，是农民收入太低，供不起学生上大学。据说，贫困地区三个农民的年收入才能供养一个大学生。这是事实。我国有些农民，尤其是贫困地区的农民收入水平很低，供大学生读书确实很困难。其实，在城市中，工人供养大学生也很困难。

7、问题是，农民收入低，买不起的东西不仅仅是大学教育服务。还有好多东西，他们也买不起。比如，有些农民买不起家庭轿车；有些农民买不起花园别墅；有些农民买不起“新马泰”旅游，等等。为什么他们不要求政府免费供给他们汽车、别墅、旅游，却偏偏要政府免费供给大学教育服务呢？这在逻辑上能成立吗？    其实，大学收费标准就是大学教育服务的价格。均衡价格理论模型已经证明，大学教育收费标准的决定，不仅取决于消费者的实际需求，同时还取决于生产者学校的成本状况。它即大学收费标准是由对大学教育服务的需求和供给两个因素共同决定。如果教育成本

8、既定，收费标准就完全取决于对高等教育服务的需求。我国的现实情况是，高等教育严重供给不足，处于垄断卖方市场。在这种市场结构中，高收费有其必然性，不会因为人们的实际支付能力低而有所改变。如果硬要违背客观规律，人为地降低收费标准，而国家又没有相应地增加投入，必然使学校入不敷出，其结果只能是高校教师大面积流失，教育服务质量下降，高等教育萎